Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из положений п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также закрепляет обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, отопление как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена ответчиком.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судами установлено, что договорных отношений, предусматривающих порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период не было.

Выбор собственниками жилых помещений в спорных домах в качестве управляющей организации ООО «Стройтрест 2П» подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Стройтрест 2П» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию, техническому обслуживанию помещений и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанных жилых домах.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов, а также отопления подтверждается материалами дела, в том числе: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт и отопление путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, утвержденных решениями общих собраний, и установленными, договорами управления; тарифы на отопление – исходя из приказов Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

Расчет истца ответчиком не оспорен, документальные доказательства в опровержение расчета истца, в том числе, свидетельствующие, что в спорный период действовали иные тарифы на содержание общего имущества и отопление, отличные от тарифов, примененных истцом, Управлением не представлены.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела квитанции, выставленные в спорный период по спорным домам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве одного из доводов указывает на то обстоятельство, что часть, принадлежащих ему нежилых помещений являются техническими помещениями, вспомогательного назначения и не предназначаются для самостоятельного использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в соответствии с приказом № 387 от 28.02.2014 г. спорные объекты исключены из реестра муниципальной собственности.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты стоимости оказанных услуг/выполненных работ, поскольку спорные помещения в заявленном истцом периоде находились в муниципальной собственности, косвенным доказательством чего и является указанный выше приказ.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований по оплате услуг за вывоз ТБО.

Суд не может согласиться с заявленным возражением, поскольку оно противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

В силу разъяснений данных Министерством регионального развития РФ в письме № 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ в отношении текущего обслуживания помещений многоквартирных домом – противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по данной категории споров с учетом обстоятельств дела на истце не лежит обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов.

Возражения по спорному объекту Туполева, 50 судом не рассматриваются, так как истцом указанное помещение исключено из перечня объектов, задолженность по которым подлежит взысканию.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1476991,27 руб. за период 01.03.2010 г. по 31.12.2012 г.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1476991,27 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя жалобы о том, что у МО не было обязанности по содержанию спорного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается указанным ранее правовым регулированием.

Указание заявителя на то, что не был доказан размер неосновательного обогащения необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет затрат истца подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, доказательств не оказания услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты услуг/работ истца.

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь результатами работ/услуг истца, не представил доказательств их оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. по делу № А14-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального