Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                        Дело № А14-2116/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: Челнокова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Жемчужникова В.А., представитель по доверенности № 05 от 14.01.2014;

от БУЗ ВО Воронежская городская больница № 16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУДОД Детская школа искусств № 9 городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭЛЕГАНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУДОД центр развития творчества детей и юношества «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУДОД ЦДДОТ «Реальная школа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖЭУ ДомЛюкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ культуры городского округа г. Воронеж «Централизованная библиотечная система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Жердев А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Севостьянов А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Ломбард «АВЕРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУДОД «СДЮШОР № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГКУ Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от ООО «Ралли-М», 19. МБУ городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПО «Тяжекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «ЛИДЕР+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МАУ городского округа город Воронеж «Городская аптека»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД РФ по городу Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. по делу № А14-2116/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) третьи лица: 1. БУЗ ВО Воронежская городская больница № 16, 2. МБОУДОД Детская школа искусств № 9 городского округа город Воронеж, 3. ООО «ЭЛЕГАНС», 4. УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России», 5. МБОУДОД центр развития творчества детей и юношества «Радуга», 6. МБОУДОД ЦДДОТ «Реальная школа», 7. ООО «ЖЭУ ДомЛюкс», 8. МБУ культуры городского округа г. Воронеж «Централизованная библиотечная система», 9. ИП Жердев А.В., 10. МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», 11. ИП Севостьянов А.Б., 12. ООО Ломбард «АВЕРС», 13. МБОУДОД «СДЮШОР № 4», 14. МУП «Воронежская горэлектросеть», 15. МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр городского округа город Воронеж, 16. ГКУ Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района, 17. БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 19», 18. ООО «Ралли-М», 19. МБУ городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр», 20. ОАО «Ростелеком», 21. ООО ПО «Тяжекс», 22. ТСЖ «ЛИДЕР+», 23. МАУ городского округа город Воронеж «Городская аптека», 24. УМВД РФ по городу Воронеж, о взыскании 1 533 239 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – истец, ООО «Стройтрест 2П») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1476991,27 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, за период с 01.03.2010 г. по 01.01.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения от 22.10.2013 г. о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением от 19.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 476 991 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе указывало на то, что у МО не было обязанности по содержанию спорного имущества.

Также заявитель считал, что не был доказан размер неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником следующих нежилых помещений: нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 5; нежилые помещения общей площадью 105 кв.м., 33,2 кв.м., 110,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 13; нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м., 161,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 41; нежилое помещение общей площадью 22 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 9; нежилое помещение общей площадью 57 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 15а; нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 8а; нежилые помещения общей площадью 565 кв.м., 160,5 кв.м., 171,7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 23/1; нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 37; нежилое помещение общей площадью 119,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 1а; нежилое помещение общей площадью 107,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 3а; нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 17а; нежилое помещение общей площадью 9,9 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, д. 2; нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 15б; нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27; нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 39; нежилое помещение общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Ярославская, д. 20. Право собственности на вышеперечисленные помещения подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и соответствующими записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также выписками из реестра муниципального имущества и другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Кроме того, спорные помещения в заявленный период являлись свободными (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Между ООО «Стройтрест 2П» и муниципальным образованием городской округ город Воронеж договор на управление многоквартирными домами не заключался.

По решениям общих собраний собственников помещений в приведенных выше многоквартирных домах в городе Воронеже, оформленных протоколами, а также на основании договоров управления истец являлся управляющей компанией. Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

За период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года ООО «Стройтрест 2П» оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему нежилых помещений собственника, а также оказало коммунальную услугу – отопление, всего на общую сумму 1476991,27 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорных помещений, был обязан оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя