Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-2745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 разъясняется, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае ООО «Федосеевские сады» не указало и не обосновало, какие документы содержат данную информацию.

Ответчик не представил доказательств того, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Расписки в неразглашении конфиденциальной информации ООО «Федосеевские сады» от истцов не требовало.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцам по причине их уничтожения также не находят подтверждения.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, соответственно иметь и сохранять документацию, сопровождающую как внутреннюю деятельность общества, так и его деятельность в гражданском обороте.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации судом презюмируется.

Что касается доводов ответчика о наличии в действиях Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. признаков злоупотребления правами участника общества, то они также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И., обязав ответчика предоставить в течении десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда области в законную силу документы, содержащие информацию о деятельности ООО «Федосеевские сады», по месту нахождения ООО «Федосеевские сады» (ул. Натальи Лихачевой, д.19, с. Федосеевка, Старооскольский р-н, Белгородская область, 309536).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1760/2014, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правами участников общества апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что Шепелевич С.И. и Шелайкин Р.С. злоупотребляли своими правами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Федосеевские сады» относительно частичного отсутствия у него документов, указанных в резолютивной части обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Федосеевские сады».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая