Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-8422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как следует из содержания спорного соглашения от 15.07.2013г., его условиями стороны предусмотрели возложение на арендатора обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а также обязанности по внесению арендной платы за пользование переданным ему имуществом.

В отношении суммы начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, ответчиком возражений не заявлено. 

По смыслу закона, разъясненному п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по содержанию арендованного имущества не может рассматриваться как форма арендной платы. Такие расходы не могут включаться в состав арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие о цене договора установлено сторонами в пункте 6.3.3 договора, согласно которому в пользу Стороны-Оператора подлежит также оплата стоимости налета  данного воздушного судна на период резервирования, исходя из расчетной ставки 1800 долларов США  без учета НДС (18%) за один летный час.

Возражая на первоначальный иск, ответчик ссылается на то, что взыскание цены, указанной в п.6.3.3 договора, производится лишь в случае предоставления истцом резервного воздушного суда. Поскольку обстоятельства, установленные в данном пункте не наступили, у истца отсутствуют основания взыскивать плату в установленном размере.

Отклоняя данное возражение, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, определенное п. 6.11. договора, свидетельствуют о закреплении сторонами в пункте 6.6.3. данного соглашения условия об оплате арендной платы за использование переданного имущества.

При заключении указанного договора, согласовав условия и подписав его, ООО «Авиакомпания «Юг-Центр», выступающая Стороной-Партнером по договору, тем самым, согласилось с  включением в данное соглашение вышеназванного пункта 6.6.3. об оплате арендной платы, надлежащее исполнение которого ответчиком предусмотрено поименованными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также условиями самого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество «РусЛайн» надлежащим образом исполнило обязательство, подлежащее оплате обществом «Авиакомпания «Центр-Юг».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, как в размере, установленном пунктом 6.6.3. соглашения, так и в любом ином размере в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), истцом правомерно начислено ко взысканию 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России).

Доказательств, опровергающих указанную сумму, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для ее начисления, ООО «Авиакомпания «Юг-Центр» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), соответствующих доводов не приведено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное соглашение не соответствует признакам договора сублизинга, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как следует из смысла представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.07.2013г., по своему содержанию, предмету и составу участников данное соглашение не является договором сублизинга, в частности, ввиду отсутствия в нем сублизингополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» обязательства по передаче предмета лизинга по основному договору лизинга от 15.04.2013г., что, по мнению заявителя, освобождает его от исполнения заключенного сторонами соглашения от 15.07.2013г., не может быть принят судебной коллегией.   

Суд при этом исходит из того, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных заключенным между ними ранее договором лизинга от 15.04.2013г., касаются вопросов надлежащего исполнения условий такого договора  и не входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору, имеющему иную правовую природу.

         Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в пользу ЗАО АК «РусЛайн» 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга.

         Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и касающиеся названной части исковых требований, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

         Возражения апелляционной жалобы относительно того, что судом области при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка доводам ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», приведенным в обоснование встречного искового заявления, также  подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием самого обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу № А08-8422/2013 в обжалуемой  части  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.          

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.    

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу № А08-8422/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова