Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                            Дело № А08-767/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев»: Сивцева Игоря Васильевича, представителя по доверенности № 63 от 29.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Колбис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Солтанова Шахина Нурахмеда Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбис» в лице конкурсного управляющего Деевой Т.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-767/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) к обществу с ограниченной ответственностью «Колбис» (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Солтанова Шахина Нурахмеда Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее –ЗАО КБ «Рублев», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Колбис» (далее – ООО «Колбис», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.03.2010 имущество, принадлежащее ООО «Колбис» на праве собственности, а именно:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1 431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит.А; а), площадью 1 070,3 кв.м, назначение –конторское, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А,

установив начальную продажную стоимость указанных объектов без разделения для каждого объекта отдельно в размере 105 557 840 руб. согласно заключению эксперта № 3126 от 30.09.2013.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2013 и от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», третье лицо), Солтанов Шахин Нурахмед Оглы (далее - Солтанов Ш.Н.-О.) соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 исковые требования ЗАО КБ «Рублев» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 изменено в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 84 446 272 руб. (без НДС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 в части определения начальной продажной цены залогового имущества отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела в части определения начальной продажной цены залогового имущества истец с учетом результатов дополнительной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% стоимости имущества в следующем размере:

- начальную продажную (рыночную) цену земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 25 022:0003, общей площадью  1 431 кв.м, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 8 –    28 612 360 руб. 91 коп.

- начальную продажную (рыночную) цену расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1 070, 3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 8 условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1010/А , с учетом НДС – 55 833 911 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 исковые требования ЗАО КБ «Рублев» в указанной части удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 25 022:0003, общей площадью 1 431 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, в размере 28 612 360 руб. 91 коп. (без НДС).

- расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, площадью 1 070,3 кв.м, назначение – конторское, расположенного по адресу Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А – в размере 55 833 311 руб. (с учетом НДС 18% - 10 050 104 руб. 02 коп.)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Колбис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Колбис» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает заключение эксперта № 1471 от 01.07.2014 (с учетом дополнения) необоснованным и недостоверным ввиду использования экспертом информации не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на наличие в данном заключении неточностей и противоречий.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «Технопром» и Солтанов Ш.Н.-О. в настоящее судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО КБ «Рублев» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 23.10.2014 ходатайство ООО «Колбис» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Колбис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 в части определения начальной продажной цены залогового имущества, суд кассационной инстанции указал, что из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчик ООО «Колбис» в силу своего статуса или иных обстоятельств не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В этой связи, суд кассационной инстанции указал, что при определении начальной продажной цены залогового имущества - нежилого здания суду следовало определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с указанной хозяйственной операции.

Между тем, суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания исходил из рыночной стоимости указанного имущества 105 557 840 руб., определенной на основании экспертного заключения № 3126 от 30.09.2013, не указав при этом, приведена ли цена продажи недвижимого имущества с учетом НДС или без него.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в размере 84 446 272 руб. (105 557 840 руб. / 100% x 80%), производя расчет из суммы 105 557 840 руб., указав, что цена установлена без НДС.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции немотивированными, указав, что поскольку не подлежит обложению указанным налогом реализация земельных участков, судам следовало отразить начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимого имущества с указанием цены с учетом НДС и его размер или без него.

В этой связи, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, арбитражный суд области при новом рассмотрении настоящего дела в части установления начальной продажной цены залогового имущества по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Баранову Владимиру Васильевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить начальную продажную (рыночную) стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 25 022:0003, общей площадью 1 431 кв.м. и стоимость (рыночную) расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1 070,3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта – Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001 /А , с учетом и без учета НДС.

Согласно заключению эксперта № 1471 от 01.07.2014 (с учетом дополнения) начальная продажная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 25 022:0003, общей площадью 1 431 кв.м, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 8 составляет 35 765 451 руб. 14 коп.

Начальная продажная (рыночная) стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1 070, 3 кв.м, назначение – конторское, адрес объекта –Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, с учетом НДС составляет 68 792 389 руб.

Начальная продажная (рыночная) стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1 070, 3 кв.м, назначение – конторское, адрес объекта – Белгородская область, г. Белгород, проспект Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, без учета НДС составляет 58 298 635 руб.

В связи с тем, что заключением эксперта № 1471 от 01.07.2014 (с учетом дополнения) устранены недостатки, указанные судом кассационной инстанции, арбитражный суд области с учетом требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно установил начальную продажную цену вышеуказанных земельного участка в размере 28 612 360 руб. 91 коп., без НДС (35 765 451 руб. 14 коп./100% х 80%), а расположенного на нем нежилого здания в размере 55 833 311 руб., с учетом НДС 18% - 10 050 104 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ООО «Колбис» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ввиду нарушения законодательства об оценочной деятельности в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, наличия в экспертном заключении № 1471 от 01.07.2014  неточностей и противоречий.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 1471 от 01.07.2014 (с учетом дополнения), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий с выводами, изложенными в экспертном заключении № 3126 от 30.09.2013, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной