Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отсутствует оригинал договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, заявитель указал, что договор поставки №01-14 от 13.01.2014 года подписан директором Когданиным Артуром Игоревичем, тогда как в это время директором ООО «ЛЕДЕЛ» являлся Когданин Артем Игоревич, о чем истец сообщил ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» письмом от 25.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что решение о смене директора ООО «ЛЕДЕЛ» принято 16.01.2014 года (л.д.96), запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с изменением сведений в учредительные документы, внесена регистрирующим органом 04.02.2014 года. В связи с этим, договор поставки №01-14 от 13.01.2014 года, служащий основанием для обращения в суд, обоснованно был подписан действующим на тот момент директором ООО «ЛЕДЕЛ».

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области Когданин Артур Игоревич подтвердил, что договор поставки №01-14 от 13.01.2014 года был подписан именно им. Одновременно Когданин Артур Игоревич объяснил, что после подписания договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года он был направлен по почте для подписания в ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», отгрузка товара была произведена истцом после получения от ответчика по факсу копии договора №01-14 от 13.01.2014 года, подписанного ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», оригинал документа возвращен в ООО «ЛЕДЕЛ» не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направленный истцом по почте из Казани в Орел договор поставки №01-14 от 13.01.2014 года не мог дойти до ответчика за один день, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из письменных объяснений, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что под почтой имелась ввиду не «почта России», а «электронная почта».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор поставки №01-14 от 13.01.2014 года заключенным, а исковое требование ООО «ЛЕДЕЛ» о взыскании основного долга с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 1 944 075 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.9. договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. При этом пени подлежат начислению после предоставления в адрес заказчика мотивированной претензии.

Подтверждая выполнение данного условия, истец представил претензию от 13.02.2014 года, получение которой ответчик не оспаривал (л.д.16).

Факт несвоевременной оплаты продукции, поставленной ООО «ЛЕДЕЛ» ответчику, подтверждается материалами дела. Истцом была исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 116 644 руб. 50 коп. за период с 01.02.2014 года по 01.04.2014 года. При проверке расчета неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЛЕДЕЛ» неверно определен период взыскания неустойки, фактически период просрочки составляет 54 дня: с 07.02.2014 года по 01.04.2014 года, так как дата оплаты товара определена в банковских днях, то есть операционных днях банка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ЛЕДЕЛ» пени в сумме 104 980 руб. 32 коп., отказав в остальной части суммы пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года по делу №А48-1070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1135740001143) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова