Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                     дело №А48-1070/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Ледел»: Логинов В.И., доверенность от 18.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года по делу №А48-1070/2014 (судья Клименко Е.В.) по иску ООО «Ледел» (ОГРН 1091690007441) к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1135740001143) о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 2 060 719 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕДЕЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании основного долга в сумме 1 944 075 руб. и неустойки в сумме 116 644 руб. 50 коп. по договору поставки от 13.01.2014 года №01-14.

В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку истцом в материалы дела представлены только копии договора поставки от 13.01.2014 года №01-14 и счета-фактуры от 14.01.2014 года №154, то ответчик ставит под сомнение факт подписания сторонами указанного договора. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» указало, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в связи с чем идентифицировать задолженность по спорной поставке невозможно. В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор поставки подписан неуполноченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «ЛЕДЕЛ», который с 01.01.2014 года не вправе был подписывать договор. Кроме того, по мнению ответчика, печать истца на договоре является неестественно вытянутой. Ответчик считает, что истец обязан возместить ему как дилеру убытки в виде неполученной выгоды в сумме 3 198 160 руб. от сделки по продаже светильников ООО «Спецстрой-Монтаж», которые истец реализовал через других дилеров.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РК ТРАНС», осуществляющее перевозку спорного товара, в отзыве на иск факт перевозки товара подтвердило.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ЛЕДЕЛ» взыскан основной долг в сумме 1 944 075 руб., пени в сумме 104 980 руб. 32 коп. и 33 115 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования ООО «ЛЕДЕЛ» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года исправлены допущенные арифметические ошибки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ЛЕДЕЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление документа сторонам по делу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕДЕЛ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 23.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 49 мин. 23.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ЛЕДЕЛ»: Логинов В.И., доверенность от 18.03.2014 года, №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ЛЕДЕЛ» поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела

Представитель ООО «ЛЕДЕЛ» поддержал свою позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителя ООО «ЛЕДЕЛ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между ООО «ЛЕДЕЛ» (исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) был заключен договор поставки №01-14 (л.д.9-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика светильники в сроки, обусловленные договором и комплектацией согласно приложению, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется произвести продукцию в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора сторонами, отгрузить заказчику продукцию транспортной компанией за счет заказчика по реквизитам, указанным заказчиком.

Общая стоимость договора определяется приложением №1 (л.д.12), являющимся необъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Оплата продукции производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента получения продукции заказчиком на складе ОАО «КМ Групп» (пункт 3.3). В силу пункта 3.4 договора право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно приложению №1 к договору №01-14 от 13.01.2014 года поставляемая продукция представляет собой 230 светильников марки «L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/О8/1КП-22/5,ОК» на сумму 1 944 075 руб.

13.01.2014 года истцом был выставлен счет на оплату №385 на сумму поставки 1 944 075 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2014 г. №01-14 ООО «ЛЕДЕЛ» представило в материалы дела универсальный передаточный документ-счет-фактуру от 14.01.2014 года №154 на сумму 1 944 075 руб., наименование товара указано в нем как светильники «L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/OS/ IKII-22/5,ОК oslon».

14.01.2014 года между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «РК-ТРАНС» (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2014 года №ЛК-14-3, в соответствии с которым экспедитор оказал транспортные услуги по маршруту Казань-Орел, доставив спорный товар 16.01.2014 года в Орел.

Поскольку товар, поставленный истцом, не был оплачен ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар, ООО «ЛЕДЕЛ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года, оплата продукции производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента получения продукции заказчиком на складе ОАО «КМ Групп» (пункт 3.3 договора поставки №01-14).

С учетом того, что товар был получен ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 16.01.2014 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он должен был быть оплачен ответчиком не позднее 06.02.2014 года.

Делая вывод о заключенности договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного в материалы дела приложения №1 к договору №01-14 от 13.01.2014 года следует, что данный документ является неотъемлемой частью договора поставки №01-14. Как установил суд первой инстанции, товар был доставлен из Казани в Орел экспедитором ООО «РК-ТРАНС», получен там ответчиком и передан во исполнение договора купли-продажи расходных материалов №131213 от 13.12.2013 г. ОАО «КМ Групп» (л.д.111).

Истцом в материалы дела представлены документы, полученные от покупателя ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - ОАО «КЕРАМА МАРАЦЦИ ГРУП». Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи расходных материалов от 13.12.2013 года №131213 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (продавец) продает, а ОАО «КМ Груп» (покупатель) покупает электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по договорным ценам на основании согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, согласно спецификации от 13.12.2013 года №1 предметом поставки являются 230 светильников «L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/О8» стоимостью 2 484 000 руб. На основании товарной накладной от 16.01.2014 года №2 указанный товар поставлен ОАО «КМ Групп», груз получен экономистом Волковым А.В. (л.д.111) и направлен на склад сырья (приходный ордер №WOL-000243).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора от ответчика до рассмотрения иска о взыскании долга по договору.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать его задолженность как задолженность именно по договору поставки №01-14 от 13.01.2014 года, ввиду наличия длительных хозяйственных связей по дилерскому договору от 01.02.2013 года №28д-13, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате другой партии светильников им в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ответе на претензию истца ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» цитирует содержание пункта 6.2 договора №01-14 от 13.01.2014 года, что невозможно было сделать, не располагая текстом договора.

Из письменных объяснений, поступивших в суд апелляционной инстанции относительно наличия хозяйственных связей сторон по дилерскому договору от 01.02.2013 года №28д-13, следует, что поставка 230 светильников в рамках дилерского договора осуществлена быть не могла, так как дилерский договор предусматривал определенный порядок действий сторон, в том числе заблаговременное направление дилером заявки с подтверждающими документами, а также 100% предоплату поставляемой продукции (пункт 5.4 дилерского договора). На поставке продукции не по дилерскому договору, а по договору поставки настаивал именно ответчик, мотивируя это отсутствием денежных средств на осуществление предоплаты, а также отсутствием времени для выполнения всех требований дилерского договора, в связи с необходимостью исполнять им обязанности по договору купли-продажи расходных материалов от 13.12.2013 года №131213, заключенному между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (продавец) и ОАО «КМ Груп» (покупатель).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации истцом договора поставки №01-14 от 13.01.2014 года и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом