Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или похорон,  в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы  39 ГК РФ о возмездном оказании услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания нормы статьи 432 ГК РФ, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор в части возмездного оказания услуг содержит существенное условие, предусмотренное законом для такого вида договоров: определен предмет договора – существо действий, совершаемых арендатором (предоставление услуг по вспашке огорода и предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон).

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что место оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Давая оценку заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, на что обращается внимание в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий спорного договора в процессе его исполнения.

Напротив, факт исполнения сторонами условий спорного договора в отсутствии возражений был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013г. по делу № А14-960/2013 по иску ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к ООО «Содружество» о взыскании арендной платы за 2011 год в размере 44 737 кг фуражного зерна, за 2012 год в размере 56 699 кг фуражного зерна, за 2013 год в размере 56 699 кг фуражного зерна и досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, а также учитывая то, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и исполнялся сторонами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г. 

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не повлек принятия неправильного решения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2008 №36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не влечет отмены обжалуемого акта. 

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу.

При этом суд верно указал, что в подтверждение размера заявленных требований истцом приложены справки №245 и №246 от 01.04.2014, выданные администрацией Рождественско-Хавского сельского поселения, в которых указана средняя стоимость вспашки 1 сотки (100 кв.м.) огородов на территории поселения равной 70 рублей, средний размер одного огорода на территории Рождественско-Хавского сельского поседения составил 2500 кв.м, однако рыночная стоимость права аренды спорного участка в заявленный период истцом не доказана; доказательства, свидетельствующие о превышении ее размера по сравнению со стоимостью переданной истцу сельскохозяйственной продукции в счет арендной платы, также не представлены.

На основании изложенного и учитывая, что ошибочный вывод суда области о незаключенности договора аренды не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным в мотивировочной части настоящего постановления указать на неправомерность вывода о незаключенности спорного договора. Решение суда первой инстанции при этом надлежит оставить без изменения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, в порядке статьи 42 АПК РФ, Старухин С.В. сослался на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Старухина С.В. не свидетельствуют о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном признании судом области незаключенным спорного договора, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя жалобы.  

Изложенное выше позволяет суду заключить, что Старухин С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Старухина С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014г. по делу № А14-3621/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Содружество» относится на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014г. по делу № А14-3621/2014 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Книгиной Александрой Васильевной за рассмотрение апелляционной жалобы Старухина Сергея Васильевича по чеку-ордеру от 03.09.2014г. (операция 90), подлежит возврату  Книгиной Александре Васильевне из федерального бюджета.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014г. по делу № А14-3621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014г. по делу № А14-3621/2014 прекратить.

Возвратить Книгиной Александре Васильевне 2000  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2014г. (операция 90).       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова