Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-3621/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: Абрамовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014; Михалева С.А., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО»: Попова В.Ф., директора, протокол № 7 от 31.03.2012; Сергеева С.В., представителя по доверенности № 18 от 28.03.2014,

от Старухина Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество» и Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014г. по делу № А14-3621/2014 (судья   Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» (ОГРН 1063667218218, ИНН 3666132767) к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1043600070117, ИНН 3663050481) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды № 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов) за период за период 2011-2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» (далее – ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды № 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов).

         Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был уточнен период взыскания убытков – 2011-2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014г. по делу № А14-3621/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отражения в содержании решения вывода о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г. незаключенным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Содружество» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение изменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.  

С апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции обратился также Старухин Сергей Васильевич (далее – Старухин С.В.), в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая при этом на то, что является одним из собственников спорного земельного участка, переданного ответчику в аренду, и указанным выводом суда первой инстанции о признании поименованного выше договора аренды незаключенным нарушаются права Старухин С.В. как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе Старухин С.В. просил изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда о признании незаключенным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014г. не явился представитель Старухина С.В., направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Представители ООО «Содружество», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отражения в содержании решения вывода о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г. незаключенным, просили решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.

Представители ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Содружество» возражали, считая названное решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Старухина С.В. истец просил прекратить производство по указанной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содружество». Производство по апелляционной жалобе Старухина С.В. на обжалуемое решение суда первой инстанции коллегия апелляционного суда полагает подлежащим прекращению. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между гр. Поповым В.Ф. (арендодатель),  действующего  от имени 218 участников долевой собственности, указанных в приложении к  договору и ООО «Содружество» (арендатор) заключен договор №3 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 гектаров для производства сельскохозяйственной  продукции, адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала  36:16:54 00 007 в пределах бывшего землепользования СХП «Дружба», кадастровый номер земельного участка: 36:16:54 00 007:0150. Договор заключен на срок 25 лет и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 27.11.2006.

Размер арендной платы  определяется согласно приложению №3 к договору.  В силу  п.6 приложения общий размер арендной платы по договору  за весь участок (228 долей) составляет:  ежегодная выдача 159600 килограммов фуражного зерна, предоставление  услуг  по вспашке огорода один раз  в год в количестве 228, предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в количестве 228. Налоговые и иные обязательные  платежи за землю компенсируются арендатором арендодателям и засчитываются  в счет арендной платы, не уменьшая размера выплаты арендодателю, определенному п.2.1 договора.

Арендная плата  вносится не позднее 30 ноября каждого года действия договора.

Земельный участок  передан арендатору по  акту приема-передачи  от 24.10.2006. 

25.12.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано  право   собственности общества с ограниченной ответственностью  «Компания Земля и право» на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью  1 223 087 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400007:386,  расположенный по адресу:  Воронежская область, Новоусманский район, 1 км к западу  от с. Плясово-Снежково.

18.10.2013 письмом (исх. №15) ООО «Компания Земля  и Право» сообщило, что размер  земельного налога за арендуемые земельные участки на 3 квартал 2013 года составил 60935,37 руб. и  уплаты суммы налога в течение 3-х дней  с момента получения письма, а также  указало на необходимость в соответствии с п. 1 приложения №3 оказания услуг по вспашке 243 огорода, находящихся  в селах Нижняя Ведуга и Перлевка Семилукского района  Воронежской области, селе Дмитриевка Панинского района Воронежской области, селе Рогачевка Новоусманского  района Воронежской области, селе Данково Каширского района Воронежской области (список  огородов согласовывается в начале проведения работ), услуг автотранспорта для подвоза угля в количестве 200 из города Шахты Ростовской области до станции Тресвятская Новоусманского района Воронежской  области и услуг автотранспорта для похорон на территории села новая Усмань и Новоусманского района Воронежской  области и Новоусманского района  Воронежской области в количестве 43 или о замене изложенных услуг денежной компенсацией исходя из сложившихся на территории Новоусманского района среднерыночных цен по вспашке огородов – 3000 рублей за один огород, 4025 рублей – за одну услугу по предоставлению транспорта для похорон, 3000 руб. за одну услугу по предоставлению транспорта для подвоза угля.   

Названное письмо отправлено истцом 18.10.2013 заказным с уведомлением  и получено ответчиком 07.11.2013.

          Повторные письма аналогичного содержания направлялись ответчику 08.11.2013, 19.11.2013.               

         Указывая на то обстоятельство, что требования, изложенные в данных письмах, были оставлены без исполнения, ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО», ссылаясь на номы статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд сделал вывод о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г. является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить размер арендной платы.       

Поводом для обращения с апелляционными жалобами послужило несогласие ответчика и Старухина С.В., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд, с выводом о незаключенности вышеназванного договора аренды №3 от 24.10.2006г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения, о незаключенности вышеназванного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г., в связи со следующим.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006г.,  арендодателем по договору был передан в аренду ООО «Содружество» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 гектаров для производства сельскохозяйственной  продукции, адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала  36:16:54 00 007 в пределах бывшего землепользования СХП « Дружба», кадастровый номер земельного участка: 36:16:54 00 007:0150.

Условиями названного договора размер арендной платы определен сторонами согласно приложению №3 к договору, пунктом 6 которого установлено, что общий размер арендной платы по договору за весь участок (228 долей) включает в себя ежегодную выдачу 159600 килограммов фуражного зерна, а также предоставление услуг по вспашке огорода один раз в год в количестве 228, предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в количестве 228.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели сочетание нескольких форм оплаты аренды: в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества плодов - определенного количества фуражного зерна и оказания услуг по вспашке земельных участков и предоставлению транспортных средств для перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части, касающейся оплаты пользования земельным участком в виде доли от полученных плодов, стороны определенным образом согласовали предмет встречного предоставления, указав наименование и количество имущества, подлежащего периодической передаче арендодателю (159 600 килограммов фуражного зерна). Указанное обстоятельство исключает вывод о незаключенности спорного договора в указанной части.

К отношениям сторон, возникающим по поводу предусмотренных договором обязательств арендатора по предоставлению услуг по вспашке огорода и предоставлению автотранспорта для подвоза угля