Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-1097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.

За период декабрь 2013 года – январь 2014 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 420 658 кВт/ч на общую сумму        1 156 445 руб. 87 коп.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в декабре 2013 года – январе 2014 года.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены счетами – фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, отчетами по показаниям ИПУ, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял, арифметических возражений по заявленной сумме иска в процессе рассмотрения дела не представил.

Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на иск и дополнительном отзыве, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам - по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергонабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.

В материалы дела истцом представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п.3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012).

Принимая во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, является правомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от  № 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, расчеты по показаниям ОДПУ).

Ответчик в обоснование своих доводов заявил о необходимости учета истцом нормативного объема электроэнергии по следующим квартирам: № 24 по Московскому пр-ту, 93/2, № 134 по Московскому пр-ту, 95, № 120 по ул. Г. Лизюкова, 29, № 107 по ул. Г. Лизюкова, 31, №№ 59, 74 по ул. М. Жукова, 5/А, № 33 по ул. Хользунова, 54, №№ 215, 242 по ул. Хользунова, 60.

Как верно указал суд области, ответчик в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО «РЭК Комфорт» не зачтена истцом в счет оплаты долга, не представлено.

Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО «ВЭСК» определяет задолженность ответчика исходя из стоимости поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.

По расчетам истца, ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 420 658 кВт/ч на сумму                      1 156 445 руб. 87 коп., с учетом оплаты ответчиком 741 665 руб. 25 коп., задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 414 780 руб. 62 коп. Истец просил взыскать частично задолженность в размере 282 770 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 282 770 руб. 73 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме                             6 776 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 02.04.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ          № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.04.2014 исходя