Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долевого участия и акта взаимозачета, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо данного спора. Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта в размере 8 173 100 руб. в срок до 18.03.2013 года. Как следует из материалов настоящего дела, договором участия в долевом строительстве №157 от 14.03.2014 года условие о расчете взаимозачетом сторонами определено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, не принимает довод заявителей апелляционной жалобы о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора долевого участия и акта взаимозачета, как не влияющий на существо данного спора, а также отклоняет довод о том, что подписание акта взаимозачета не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование финансового положения Масленникова Ю.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица (Форма №2-НДФЛ) за период с 2008 года по 2012 год на сумму 2 311 360,83 руб., копия расписки от 20.05.2012 года о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Масленникова Н.А., копии договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2008 года и расписок от 28.06.2008 года и 26.09.2008 года о получении денежных средств в размере 425 000 руб. от Масленникова О.А., копия расписки от 17.05.2008 года о получении денежных средств в размере 800 000 руб. на покупку автомобиля.

Вышеуказанные документы не подтверждают достоверно того, что в октябре 2012 года финансовое положение Масленникова Ю.А. позволяло предоставить 8 200 000 руб. в заем, как и не представлено в материалы дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что названные доказательства не являются достаточными для подтверждения реальности факта предоставления займов в общей сумме 8 200 000 руб., в связи с чем отклоняет ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что финансовое положение Масленникова Ю.А. позволяло предоставить займы в общей сумме 8 200 000 руб., как неоснованную на материалам дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашений от 13.03.2013 года №13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14», №13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «Придонье», №13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «Юг-Запад» и акта взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО «Строй-Портал» и Масленниковым Ю.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реституционные требования Масленникова Ю.А. к ООО «Строй-Портал» о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга от 13.03.2013 года №13-03/2013/РИ и договору займа от 01.10.2012 года №01-10/2012/З/СП в размере 3 408 100 руб. могут быть удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Иных доказательств, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, представлено не было. При этом установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. Белоусов С.А. оплату по договору долевого участия, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2013 года, не производил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Белоусова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал» спорной двухкомнатной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года по делу №А08-1722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова С.А. и Масленникова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова