Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Белоусов С.А. представил справку от 14.03.2013 года, соглашения от 13.03.2013 года №13-03/2013/ПМК о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14», №13-03/2013/ПР о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «Придонье», №13-03/2013/ЮЗ о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «Юг-Запад», №13-03/2013/РИ о переводе долга между ООО «Строй-Портал» и ООО «Реал-Инвест», договор займа от 01.10.2012 года №01 -10/2012/З/СП и акт взаимозачета от 14.03.2013 года между ООО «Строй-Портал» и Масленниковым Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Портал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которых основано требование, согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры о переводе долга от 13.03.2013 года и акт взаимозачета от 14.03.2013 года были заключены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013 года).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, должник перевел на себя задолженность ООО «Придонье», ООО «Юг-Запад», ООО «ПМК-14» перед Масленниковым Ю.А., увеличив свою кредиторскую задолженность на сумму 4 765 000 руб. и путем взаимозачета требований принял данную сумму в качестве надлежащей оплаты по договору долевого участия в строительстве. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, встречного предоставления со стороны ООО «Придонье», ООО «Юг-Запад», ООО «ПМК-14» не производилось. В настоящее время ООО «Придонье» и ООО «ПМК-14» признаны банкротами, в отношении их имущества введено конкурное производство. ООО «Юг-Запад» находится в процедуре наблюдения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением сделок по переводу долга был увеличен размер имущественных требований к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

На момент совершения сделки ООО «Строй-Портал» в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнять денежные обязательства и отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, более половины активов должника составляла дебиторская задолженность (855 000 000 руб.). Проанализировав, конкурсный управляющий установил, что около 700 000 000 руб. из нее составляет право требование к предприятию-банкроту ООО «ПМК-14».

В период заключения сделок ООО «Строй-Портал» не вело активной хозяйственной деятельности, не получало прибыли и неоднократно обращалось с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств (дело №А08-5333/2012, №А08-9010/2012).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны соглашений о переводе долга знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку ООО «Строй-Портал», ООО «Юг-Запад», ООО «ПМК-14» являются заинтересованными лицами.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Портал», ООО «Юг-Запад», ООО «ПМК-14» являлся Савенков Ю.А. Сделки, совершенные между данными организациями, совершены заинтересованными лицами.

ООО «Придонье» является кредитором ООО «Строй-Портал» на сумму требований свыше 100 000 000 руб. Данная задолженность образовалась ввиду прекращения исполнения денежных обязательств ООО «Строй-Портал», в том числе в период заключения оспариваемой сделки - соглашения о переводе долга №13-03/2013/ПР. Конкурсный управляющий ООО «Придонье» в письменном отзыве указал на обоснованность доводов и наличие оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Придонье», находящееся в тесных хозяйственных взаимоотношениях с должником, знало о признаках неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Более того, в письменном отзыве и в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель Масленникова Ю.А. указал, что фактически займы, перевод долга по которым был осуществлен, предоставлялись Савенкову Ю.А., с которым Масленников Ю.А. был знаком, для пополнения оборотных средств его предприятий ООО «Строй-Портал», ООО «ПМК-14», ООО «Придонье», ООО «Юг-Запад», ООО «Реал-Инвест».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ООО «Строй-Портал», ООО «Юг-Запад», ООО «ПМК-14», ООО «Придонье», как стороны оспариваемых соглашений о переводе долга, знали о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, действуя разумно и осмотрительно, что в результате заключения и исполнения названных договоров будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестность контрагентов вытекает также из фактической не оплаты по договорам перевода долга.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что совершение спорных сделок не преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинило вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, Масленниковым Ю.А. согласно представленным в материалы договорам займа и квитанциям к приходно-кассовым ордерам предоставлялись денежные средства ООО «Строй-Портал» 01.10.2012 года в размере 2 315 000 руб., ООО «ПМК-14» 01.10.2012 года в размере 1 256 000 руб., ООО «Придонье» 15.10.2012 года в размере 2 409 000 руб., ООО «Реал-Инвест» 15.10.2012 года в размере 1 120 000 руб. и ООО «Юг-Запад» 02.10.2012 года в сумме 1 100 000 руб.

Из договоров займа следует, что срок возврата установлен сторонами 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом взаимозачета от 14.03.2013 года прекращены обязательства ООО «Строй-Портал», возникшие из договоров займа и соглашений о переводе долга, а также обязательство Масленникова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, требования Масленникова Ю.А. к ООО «Строй-Портал» о возврате займов, срок исполнения которых к моменту подписания акта взаимозачета не наступил, были удовлетворены.

На момент подписания сторонами акта взаимозачета имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что подписание акта взаимозачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Являясь кредитором четвертой очереди на основании договоров займа и соглашений о переводе долга и заключив соглашение о взаимозачете, Масленников Ю.А. автоматически стал кредитором третьей очереди.

Доводы представителя Масленникова Ю.А. о взаимосвязанности соглашений о переводе долга, договора