Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом - определение о возбуждении производства по делу вынесено судом 18.03.2013 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е. во исполнение пункта 6.5 кредитного договора в Банк были предоставлены:

-справки о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства по итогам 3-х месяцев 2012 года, по итогам 6-ти месяцев 2012 года, из которых следует, что за указанный период сумма доходов возросла с 240 тыс. руб. до 1 232 тыс. руб., выручка от реализации продукции возросла с 240 тыс. руб. до 1 173 тыс. руб. В хозяйстве имеются активы на сумму 1 365 тыс. руб.;

-налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, согласно которой прибыль составила 185 044 руб.;

-книга учета доходов и расходов, согласно которой по состоянию на 01 июля 2012 года сумма дохода составила 248 231 руб.;

-справки по состоянию на 28.04.2012 года, 31.05.2012 года, 29.06.2012 года, 31.07.2012 года, 31.08.2012 года, 28.09.2012 года, 31.10.2012 года об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, по оплате труда, по картотеке №2 по счетам в банках, по кредитам, займам и процентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что каких-либо объективных данных позволяющих сделать вывод о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

Кроме того, должник надлежащим образом исполнял перед Банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Довод конкурсного управляющего о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле №А14-12775/2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у должника споров с кредиторами, само по себе, не могло явиться для банка основанием полагать, что должник неплатежеспособен. Наличие спора с кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. Имеющиеся у банка сведения о составе имущества должника и денежных средствах, позволили ему оценить платежеспособность должника, как положительную.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле №А14-12775/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершенных сделок ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие только одного предпочтения в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не влечет признание сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего на представление должником банку недостоверных сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, наличие у должника задолженности по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, также правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как согласно статьям 346.7, 346.9 и 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог уплачивается налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, на момент представления в 2012 году должником сведений банку о задолженности по налогам и сборам, указанная задолженность за ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е. не числилась.

Каких-либо объективных причин сомневаться в достоверности сведений, представленных ИП - Главой КФХ Бобровской Л.Е., у банка не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализация должником своего имущества не может служить доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, поскольку согласно представленным банку документам должник получал прибыль от своей хозяйственной деятельности, а вырученными от реализации средствами должник мог распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, не являющийся заинтересованным лицом, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП - Главу КФХ Бобровскую Л.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП - Главы КФХ Бобровской Л.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 года по делу №А35-1840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051) 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова