Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-9425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

о том, что в спорный период факт потребления электрической энергии в спорном здании отсутствовал, противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № 2-104/2-13.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 155 Правил № 530).

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что он не был допущен в здание, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии был произведен по результатам измерения токовой нагрузки с использованием токоизмерительных клещей в точке подключения ответчика к сетям ОАО «ЛГЭК», а именно РУ-0,4 кВ ТП-69.

Однако подобный способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует положениям Правил  № 530.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом представлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту  № 63 от 20.02.2012 исходя из полного использования всей суммарной мощности присоединенных энергопринимающих устройств ответчика. При этом состав энергопринимающих устройств определен исходя из сведений, указанных в акте от 09.11.2011.

Согласно указанному расчету, объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 16503 кВтч на сумму 90161 руб. 90 коп. (с НДС).

Представленный расчет по своей методике соответствует расчету к акту от 09.11.2011, который получил оценку судами при разрешении дела № 2-104/2-13. Доводы ответчика о том, что наличие указанных приборов не установлено, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение состава используемых ответчиком энергопринимающих устройств с даты составления акта от 09.11.2011.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема потребления энергии бездоказателен, материалами дела не подтверждается. Контррасчет объема бездоговорного потребления, исходя из своей правовой позиции по делу, и обосновывающие его доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в части. С индивидуального предпринимателя Погодина Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» подлежит взысканию задолженность за потребленную без договора электрическую энергию за период с 09.02.2011 по 20.02.2012 в размере 341 212 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме                 13 418 руб. 00 коп., а также понес расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика в сумме 8 920 руб. 54 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме      600 руб. госпошлины за получение выписи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства ее оплаты.

Кроме того судом учтено, что расходы истца по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним взысканы с ответчика решением Коминтерновского районного суда города Воронежа.

При обращении в суд ответчик уплатил 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 689 руб. 89 коп.

Итого, в результате зачета, с ответчика в пользу истца окончательно следует взыскать 8230 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Алексея Александровича (ОГРИП 311366804000300 ИНН 366217417566) удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу № А14-9425/2013 изменить. Исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодина Алексея Александровича (ОГРИП 311366804000300 ИНН 366217417566) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) 341 212 руб. 90 коп. задолженности, 8230 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                     Н.П. Афонина

                                                                                                     Е.Е. Алферова