Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика.

Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем (продавец) и ООО «Продовольственный рай» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи имущества, находящегося в залоге.

 В соответствии с указанным договором Продавец с согласия Залогодержателя (ООО «МедиаКар») передает в собственность Покупателя заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 18.08.2009 имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м кадастровый номер 46:29:102046:0017 по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 1 000 000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв.м, расположенный по адресу: г, Курск, ул. Дальние Парки д. 2-астоимостью по соглашению сторон 14000000 руб. (п. 1.2 договора).

Покупатель принимает имущество по акту приема-передачи и оплачивает стоимость имущества, указанного в п. 1 по цене, указанной в п. 4 настоящего договора (п. 2 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 рублей. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 4 договора).

28.08.2009 сторонами  договора с согласия ООО «МедиаКар» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, № 1 от 28.08.2009. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АЕ 000285 на жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а.

13.10.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем и ООО «Продовольственный рай» было подписано соглашение № 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства ООО «Продовольственный рай» перед Четвериковым Александром Владимировичем в сумме 15800000 руб. по договорам № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009 в сумме 15000000 руб. и № 1 уступки права требования от 09.10.2009 в сумме 800000 руб.

Соответственно, с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства Четверикова Александра Владимировича перед ООО «Продовольственный рай» в сумме 15800000 руб. по договору № 2 уступки права требования от 12.10.2009, заключенному между ООО «Продовольственный рай» и ООО «МедиаКар» на основании договора займа № 463 от 21.12.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2008, договора уступки права требования № 190/08 от 05.06.2008, договора № 1 уступки права требования от 11.08.2009 и соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

11.01.2010 между Четвериковым А.В. и ООО «Продовольственный рай» было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009, которым была изменена указанная в п.1.2 Договора стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв.м (14000000 руб.) на стоимость 250000000 рублей. Общая стоимость отчуждаемого имущества была изменена на 251000000 рублей. Во всем остальном положения договора остаются неизменными.

09.06.2010 между ООО «Продовольственный рай» (Продавец) и ООО «Дальние парки» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество в составе: земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 46:29:102 046:0017, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 3750000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 86173360 рублей (п.1 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 89923360 руб.. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2015 года или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 3 договора).

Налогоплательщик 28.07.2011 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с суммой дохода от реализации 481375521 руб., внереализационные доходы - 418342 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 503248758 руб., внереализационные расходы - 465387 руб.; убыток составил 21920282 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в обоснование суммы доходов и расходов за 2010 г. налогоплательщик, представил, в частности, вышеуказанные документы в подтверждение суммы расходов за 2010 г. 251000000 руб. 00 коп. и доходов в сумме 89923360 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на 236000000 руб., приняв за основу стоимость указанного жилого дома согласно договора № 1 от 28.08.2009 – в размере 14000000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы ст. 451 ГК РФ предусматривают также изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не препятствуют изменению цены договора по соглашению сторон, но при наступлении определенных условий.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества  в сторону увеличения.

Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела фактический вид деятельности ООО «Продовольственный рай» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО «Продовольственный рай» в проверяемом периоде осуществляло в том числе торговлю недвижимостью – приобретение и реализацию, в том числе земельных участков (т. 6). Таким образом, приобретение жилого дома и земельного участка не являлось исключением в деятельности ООО «Продовольственный рай».

Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки, доходы ООО «Продовольственный рай» за 2009 г. составили 3940702 руб., за 2010 г. – 481375521 руб., за 2011 г. – 96352833 руб. Соответственно, расходы согласно поданным в проверяемом периоде декларациям составили за 2009 г. 3932417 руб., за 2010 г. – 503248758 руб., за 2011 г. – 104917537 руб. Внереализационные расходы в 2009 г. составили 8285 руб., что привело к нулевой базе по налогу на прибыль организаций за 2009 г. В 2010 г. внереализационные доходы составили 418342 руб., внереализационные расходы составили 465387 руб. Кроме того, в 2010 г. имела место прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке в сумме 7250000 руб. В результате за 2010 г. был получен убыток в сумме 14670282 руб. Внереализационные доходы за 2011 г. составили 2925317 руб., внереализационные расходы – 2823059 руб., убытки – 12721 руб. В результате за 2011 г. был получен убыток в сумме 8449725 руб.

Таким образом, анализ указанных данных свидетельствует о том, что доход ООО «Продовольственный рай» за 2010 г. значительно превышает и доход 2009 г. (более чем в 10 раз) и доход 2011 г. (в 4 раза).

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо разумных объяснений причин существенного изменения стоимости приобретенного имущества, учитывая факт последующей реализации имущества по цене существенно ниже цены приобретения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости приобретенного Обществом имущества не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные Обществом расходы