Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                 Дело № А35-982/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай»: Тарасова Л.В., по доверенности б/н от 14.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненкова А.Е. по доверенности № 07-06/000064 от 09.01.2014, Доценко И.А. по доверенности № 07-06/000050 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-982/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (ОГРН 1044637042988, ИНН 4632048607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения № 19-10/111 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2012 № 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 решение ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 № 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) признано недействительным, не соответствующими требованиям ст.ст. 21, 22, 23, 31, 32, 75, 89, 101, 108, 112, 114, 249, 252, 253, 254 НК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу № А35-982/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу № А35-982/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 № 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность включения ООО «Продовольственный рай» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению.

Общество указывает, что им соблюдены все нормы и условия налогового законодательства по отнесению в состав затрат соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сделка по приобретению имущества совершена им фактически, указанное имущество реально поступило в его собственность, что налоговым органом не оспаривается.

Как считает Общество, продавцом изначально установлена стоимость участка и жилого дома в 250000000 руб., а низкая стоимость объекта в 14000000 руб., указанная в договоре купли-продажи, обусловлена вынужденной необходимостью продавца привлечь необходимую денежную сумму. Впоследствии по обоюдному согласию стороны изменили первоначальную цену сделки в соответствии с рыночной стоимостью объекта.

Как указывает налогоплательщик, имущество приобреталось им с целью получения дохода, что подтверждается материалами проверки, имущество принято на учет как товар и реализовано в 2010 году.

По мнению Общества, налоговым органом не использовались положения ст. 40 НК РФ в целях получения доказательств своего вывода об отклонении цены покупки жилого дома от рыночной цены.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 19-10/85 от 19.10.2012. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44265943 руб. 00 коп., удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций, и представил 15.11.2012 возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что включение ООО «Продовольственный рай» в расходы стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению является правомерным.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, начальник ИФНС России по г. Курску 30.11.2012 принял решение № 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «Продовольственный рай» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г.; начислить пени по состоянию на 30.11.2012 в сумме 11279918 руб. 23 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 544 руб. 29 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложить ООО «Продовольственный рай» уплатить недоимку в сумме 44265943 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. измененную стоимость приобретенного по договору № 1 от 28.08.2009 жилого дома общей площадью 744,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, 2-а, в сумме 250000000 руб.

Проверкой установлено, что указанные изменения были внесены в договор № 1 от 28.08.2009 дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010. Согласно договора № 1 от 28.08.2009 стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением составляла 14000000 руб. 00 коп., общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 руб. Данный договор был исполнен, указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 28.08.2009 и 14.09.2009. ООО «Продовольственный рай» получено свидетельство о государственной регистрации права № 46 АЕ 000285 на объект права – жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние парки, 2-а. Расчет ООО «Продовольственный рай» с продавцом был произведен путем заключения соглашения № 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.10.2009.

Таким образом, по мнению налогового органа, так как в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, следовательно, согласно указанным нормам ГК РФ продавец не вправе требовать внесения изменений в договор купли-продажи в части увеличения цены, поскольку данный договор уже прекращен.

Инспекция пришла к выводу что, так как недвижимое имущество передано продавцом ООО «Продовольственный рай» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2009, Общество оплатило стоимость данного недвижимого имущества путем заключения соглашения № 3 от 13.10.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательства сторон по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге от 28.08.2009 исполнены в полном объеме до заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010 и данное соглашение не может быть принято во внимание и противоречит нормам ГК РФ. В результате налогоплательщиком был занижен налог на прибыль организаций на 44265943 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2010 г. и начисления соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщиком были исполнены все условия для принятия сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предусмотренные налоговым законодательством в данной части, и 21.12.2012 обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 № 19-10/111.

Решением № 18 от 21.01.2013 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ООО «Продовольственный рай» без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Курску от 30.11.2012 № 19-10/111 – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества,  ООО «Продовольственный рай» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены