Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет в арбитражном суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Павлюченко С.Л. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 278 211 руб. пени.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года, при этом ИП Павлюченко С.Л. за столь продолжительный период времени не принял мер для погашения основного долга в полном объеме. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 года по делу №А14-2604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлюченко С.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова