Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                     дело №А14-2604/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Евдокимова И.А., доверенность от 07.03.2013г., №816, паспорт РФ,

от ИП Павлюченко С.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлюченко С.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 года по делу №А14-2604/2014 (судья Попова Л.В.) по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 3122503751) к ИП Павлюченко С.Л. (ИНН 372900011890) о взыскании 139 105 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной от 10.03.2012 года №РА010356 за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года, 27 8211 руб. пени за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года, 11346 руб. 33 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Павлюченко С.Л. о взыскании 139 105 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной от 10.03.2012 года №РА010356 за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года, 278 211 руб. пени за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года, 11 346 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 года исковые требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Павлюченко С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Павлюченко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» передала суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзыва ответчику, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 12.01.2012 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ИП Павлюченко С.Л. (покупатель) был заключен договор поставки №ОПА-01-611 , в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Согласно спецификации №2 от 06.03.2012 года поставщик обязался поставить покупателю ЗМЖ Эколакт 1403-35 TF ЭК в количестве 20 000 кг по цене 54,68 руб. за 1 кг на общую сумму 1 093 600 руб.

По товарной накладной №РА103056 от 10.03.2012 года истец передал ответчику товар на сумму 1 093 600 руб.

Платежными поручениями №310 от 20.03.2012 года, №377 от 05.04.2012 года, №475 от 25.04.2012 года ответчик произвел оплату товара в сумме 590000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 503600 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года по делу №А14-12751/2012 с ИП Павлюченко С.Л. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскано 610 978 руб. 75 коп., в том числе: 503 600 руб. основного долга, 30 819 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 61 638 руб. 40 коп. пени, 14 921 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ИП Павлюченко С.Л., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.2. договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 15 дня - 0 % от стоимости поставленного товара, с 16 дня до даты фактической оплаты товара - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2. договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, опровергающие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 года, в размере 139 105 руб. 50 коп. за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара и учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчику пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки №ОПА-01-611 от 12.01.2012 года за период с 16.05.2012 года по 19.04.2013 года в сумме 278 211 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, выразившимся в том, что ответчику не были направлены копия искового заявления и копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется квитанция №19546 (л.д.7), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Исходя из сведений, предоставленных ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», копия искового заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не была получена ИП Павлюченко С.Л. в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению (л.д.61), копия определения суда о принятии искового заявления к производству также не была получена заявителем по адресу: Ивановская область, г.Иваново, пр. Ленина, д.100, кв.26 (данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Павлюченко С.Л. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении о принятии искового заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д.68), подтверждающее вручение ИП Павлюченко С.Л. по адресу: Ивановская область, г.Иваново, пр. Ленина, д.100, кв.26, определения суда об отложении судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом и сумма пени была рассчитана неверно, без учета погашения ответчиком долга путем внесения денежных средств на счет Октябрьского УФССП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основан на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции не уменьшил сумму пени, взысканную с ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,