Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-3801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Кривенцева В.В., Ляминой Е..В., Смехотворовой Т.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей Ляминой Е.В., Смехотворовой Т.В. к субсидиарной ответственности, по ходатайству ответчика Смехотворовой Т.В., 16.07.2013 года судом был сделан запрос в Жердевское ОСБ №3826 Сбербанка РФ о наличие договора купли-продажи с/х техники б/н от 28.05.2007 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.08.2013 года.

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2013 года, банк предоставил суду копию договора купли-продажи с/х техники б/н от 28.05.2007 года, в соответствии с которым должник приобрел у СХПК «Кочетовский» 20 единиц техники.

17.09.2013 года суд вынес определение о отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей.

Таким образом, о факте наличия договора купли-продажи с/х техники б/н от 28.05.2007 года конкурсному управляющему стало известно 17.09.2013 года. В сентябре 2013 года конкурсным управляющим были предприняты действия по поиску данной техники, а именно: 20.09.2013 года направлено заявление в полицию Токаревского района Тамбовской области на поиск техники, указанной в договоре купли-продажи от 27.05.2007 года, 20.09.2013 года был совершен выезд в д.Александровка Токаревского района по месту нахождения должника - ООО «Токаревка-Агро». Были направлены четыре запроса в ГИБДД и Гостехнадзор Токаревского района, а также в ГИБДД и Гостехнадзор Тамбовской области. Получен ответ №18/5771 от 30.09.2013 года из ГИБДД Тамбовской области об отсутствии факта регистрации автомобилей, указанных в договоре купли-продажи с/х техники б/н от 27.05.2007 года.

В деревне Александровка Токаревского района по месту нахождения должника - ООО «Токаревка-Агро» никакой техники указанной в договоре не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 20.09.2013 года, представленный в суд первой инстанции.

На затягивание процедуры проверки заявления конкурсного управляющего по поиску техники работниками органов полиции, на имя начальника отделения полиции р.п. Токаревка и на имя начальника МОМВД «Мордовский» были поданы заявления об ускорении проверки, что подтверждается заявлениями от №67,68 от 05.11.2013 года и копиями почтовых уведомлений о направлении данных заявлений. 22.11.2013 года вынесено постановление об отказе возбуждение уголовного дела. В связи с тем, что проверка по заявлению конкурсного управляющего по поиску техники не была завершена, то данное постановление было оспорено конкурсным управляющим. Прокуратурой Токаревского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено и направлено на дополнительную проверку, что подтверждается ответом прокураторы № 206-Ж-2013 от 23.12.2013 года. Также поступил рапорт участкового уполномоченного полиции р.п. Токаревка №3999 от 19.09.2013 года об отсутствии техники, копия рапорта представлена суду первой инстанции.

10.02.2014 года, по результатам завершения проверки по заявлению конкурсного управляющего по поиску техники, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Техника в количестве 20 единиц, стоимостью 1 005 000 руб. указанная в договоре купли-продажи с/х техники от 28.05.2007 года ООО «Токаревка-Агро» должна была бы быть оплачена двумя платежами: первый - в срок до 01.06.2007 года в сумме 300000 руб., второй в срок до 20.06.2007 года в сумме 705 000 руб.

ООО «Токаревка-Агро» свою часть договора выполнило частично, оплатив 312 500 руб., то есть 6 единиц техники (четыре трактора и два культиватора) из общего перечня в 20 единиц. Оплаченные должником шесть единиц техники (четыре трактора и два культиватора) органам полиции найти не удалось, поскольку данная техника на учете ни за кем не числится. ООО «Токаревка-Агро» не оплатило оставшихся 14 единиц техники. В связи с неоплатой за оставшуюся технику, СХПК «Кочетовский» оставшиеся 14 единиц техники ООО «Токаревка-Агро» не продавал и не передавал. Данная техника была продана третьим лицам.

Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по поиску техники, в результате которых выяснилось, что техника указанная в договоре купли-продажи б/н от 27.05.2007 года у должника отсутствует и найти технику не представляется возможным.

21.01.2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Токаревка-Агро», на котором конкурсный управляющий представил отчет и документы, а также сообщил о ходе поиска техники.

На этом же собрании, уполномоченный орган (ФНС России) обладающий 99,8% голосов, внес в повестку собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с тем, что техника указанная в договоре от 28.05.2007 года не найдена, возможности по поиску техники исчерпаны. По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т.23 л.д.150-152).

24.01.2014 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о завершении конкурсного производства. В данном определении суда отражено, что имущество должника отсутствует, что подтверждается справками регистрирующих органов. Возражений либо доказательств фактического наличия имущества у должника, ФНС России суду не представила, определение суда ФНС России не оспорила. Присутствующий в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представитель ФНС России поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и не возражал против завершения конкурсного управления.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года установлено, что имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. ФНС России не представила доказательств обнаружения имущества должника, в том числе техники, указанной в договоре купли-продажи с/х техники от 28.05.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перед должником имелась дебиторская задолженность в сумме 9 537 534 руб., которая не была реализована, что вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности в размере 9 537 534 руб. не выносился на собрание кредиторов ООО «Токаревка-Агро», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Беляева А.В., данных в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, дебиторская задолженность в размере 9 537 534 руб., образовавшаяся в результате взыскания задолженности с ООО «Металком» в пользу ООО «Токаревка-Агро», судебными приставами взыскана не была, ввиду отсутствия имущества у ООО «Металком» и отсутствия самого ООО «Металком», что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.07.2013 года.

12.11.2012 года на собрание кредиторов ООО «Токаревка-Агро» арбитражным управляющим выносился вопрос о даче собранием кредиторов согласия на уступку права требования ООО «Токаревка-Агро» путем их продажи. ФНС России проголосовала против уступки права требования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания кредиторов ООО «Токаревка-Агро» №14 от 12.11.2012 года, бюллетенем для голосования, письмом конкурсного управляющего о голосовании по вопросу об уступке права требования (т.23 л.д.157- 161).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что являются необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Беляева А.В. в сумме 10 000 руб., подтвержденные платежными поручениями №2 от 07.09.2011 года, №14 от 28.05.2012 года, в сумме 885 руб., подтвержденные платежным поручением №1 от 07.09.2011 года, и в сумме 1239 руб., подтвержденные платежным поручением №5 от 18.10.2011 года, как не относящиеся к делу о банкротстве ООО «Токаревка-Агро», подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Беляева А.В., данных в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, повторные торги и публичные торги по продаже имущества ООО «Токаревка-Агро» проводились в электронной форме, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов №4 от 15.06.2011 года и порядком продажи имущества должника.

В связи с этим, конкурсным управляющим был заключен договор №0107-2011-4 от 01.07.2011 года с ЗАО «Сбербанк-АСТ» об организации проведения открытых торгов по продаже имущества должника, что подтверждается договором №0107-2011-4 от 01.07.2011 года.

В связи с оказанием услуг по проведению электронных торгов, была произведена оплата ЗАО «Сбербанк-АСТ» за проведение двух электронных торгов в размере 5000 руб. за одни торги (подтверждается платежным поручением №2 от 07.09.2011 года, счетом на оплату №В929 от 15.08.2011 года) и 5000 руб. за вторые торги (подтверждается платежным поручением №14 от 28.05.2012 года, счетом на оплату №В3196 от 29.04.2012 года).

Расходы арбитражного управляющего в сумме 885 руб., подтвержденные платежным поручением №1 от 07.09.2011 года, и в сумме 1239 руб., подтвержденные платежным поручением №5 от 18.10.2011 года, были связаны с оплатой публикаций в газете «Маяк» сообщений о несостоявшихся повторных торгах и проведении торгов посредством публичного предложения.

Названные расходы арбитражного управляющего были отражены в отчете конкурсного управляющего должника от 24.01.2014 года (т. 23 л.д.13-14), являлись обоснованными и относящимися к делу о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с определением от 29.07.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года по делу №А64-3801/2010. Нарушений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 года по делу №А64-3801/2010 также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года и от 29.07.2014 года по делу №А64-3801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова