Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-3801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                     дело №А64-3801/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР №493674,

от арбитражного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В.: Болотский В.А., доверенность от 21.05.2014г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года и от 29.07.2014 года по делу №А64-3801/2010 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2010 года в отношении ООО «Токаревка-Агро» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Токаревка-Агро» утвержден Беляев А.В., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года ООО «Токаревка-Агро» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Токаревка-Агро» завершено.

13.03.2014 года арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 134 386, 84 руб. и вознаграждения в сумме 1 080 483 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Токаревка-Агро».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2014 года, принят отказ Беляева А.В. от требования в части взыскания 195, 08 руб. - услуги по ксерокопированию документов, производство по заявлению в этой части прекращено. С ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскана сумма расходов и вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Токаревка-Агро» в размере 1 214 669, 84 руб.

Не согласившись с данными определениями, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В. поступили дополнения к отзыву с приложением копий почтовой квитанции, уведомления от 03.08.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.03.2012 года, исполнительного листа от 01.12.2011 года, искового заявления от 25.10.2011 года, писем от 18.09.2012 года №36.01-31/536, от 25.05.2012 года № 18/4094, от 30.09.2013 года №18/5771, акта обследования, справки от 21.08.2012 года №03-3379, справки банка от 22.01.2014 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 года, заявления от 20.09.2013 года №59, ходатайства о выдаче исполнительного листа, определений от 01.12.2011 года, от  28.09.2012 года, от 02.10.2012 года, от 04.10.2012 года, от 04.12.2012 года, от 01.11.2012 года, от 06.06.2013 года, от 16.07.2013 года, от 22.10.2013 года, от 28.11.2013 года, от 24.12.2013 года, от 17.09.2013 года, от 22.08.2013 года, от 18.10.2013 года, от 22.11.2013 года, постановления от 20.12.2013 года, протоколов собрания кредиторов ООО «Токаревка-Агро» №14 от 12.11.2012 года, №18 от 22.10.2013 года, №17 от 07.08.2013 года, №19 от 21.01.2014 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемые определения незаконными и необоснованными, просил суд их отменить.

Представитель арбитражного управляющего Беляева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемые определения законными и обоснованными, просил суд оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляев А.В. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» в период с 09.08.2010 года по 24.01.2014 года. В период с 11.04.2013 года по 27.09.2013 года производство по делу о банкротстве приостанавливалось, вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось.

Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Беляева А.В. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» составил 1 080 483 руб. (34 полных месяца х 30 000 руб. = 1 020 000 руб. + 22 258 руб. (август 2010) +11 000 руб. (апрель 2013) + 4000 руб. (сентябрь 2013) + 23 225 руб. (январь 2014) = 1 080 483 руб.).

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляев А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается непрерывное исполнение арбитражным управляющим Беляевым А.В. возложенных на него обязанностей в период с 09.08.2010 года по 24.01.2014 года, за исключением периода с 11.04.2013 года по 27.09.2013 года, когда производство по делу о банкротстве приостанавливалось и вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего Беляева А.В. в периоды с 27.09.2012 года по 05.12.2012 года и с 06.06.2013 года по 24.01.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Беляева А.В., данных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, в периоды конкурсного производства с 27.09.2012 года по 05.12.2012 года и с 06.06.2013 года по 24.01.2014 года конкурсным управляющим ООО «Токаревка-Агро» Беляевым А.В. были проведены следующие действия и мероприятия:

№

Период

Мероприятия и действия, проводимые конкурсным управляющим в данный период

1

27.09.2012г.-

31.09.2012г.

Подготовка и участие в судебном заседании 28.09.2012 года по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 года.

2

01.10.2012г.-30.10.2012г.

1. Подготовка и участие в судебном заседании 02.10.2012 года по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года.

2. Подготовка и участие в судебном заседании 04.10.2012 года по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 года.

3

01.11.2012г.-05.12.2012г.

1. Подготовка и участие в судебном заседании 01.11.2012 года по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 года.

2. Подготовка и проведение общего собрания кредиторов 12.11.2012 года, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов №14 от 12.11.2012 года.

3. Подготовка и участие в судебном заседании 04.12.2012 года по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 года.

4. 02.11.2012 года направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Металком» в пользу должника, что подтверждается ходатайством №31 от 02.11.2012 года.

5. 05.12.2012 года направлен исполнительный лист в подразделение судебных приставов г.Москвы (Чертановское РОСП) о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Металком» в пользу должника.

4

06.06.2013г.-30.06.2013г.

Подготовка и направление документов в судебное заседание 06.06.2013 года по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской