Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Арктик» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 05 мая 2014 года. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению (периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате) должником к срокам ранее 05 мая 2011 года, истек, данные требования заявлены ООО «Арктик» с пропуском срока исковой давности, в связи с чем правомерно не были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности была предъявлена и не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 12 448 519 руб. 62 коп. (задолженность в сумме 3 828 519 руб. 62 коп. со сроком уплаты в феврале 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в марте 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в апреле 2011 года).

В обоснование своих возражений на довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности ООО «Арктик» ссылалось на то, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой должником задолженности 31 августа 2011 года и поручителем - ООО «ЮВИ-Капитал» 03 мая 2012 года. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежное поручение ООО «ЮВИ-Капитал» №675 от 03 мая 2012 года не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ООО «Милини» долга, и как следствие не может прерывать срок исковой давности, так как данное действие по оплате задолженности совершено иным лицом - ООО «ЮВИ-Капитал».

Платежное поручение от 31 августа 2011 года, подтверждающее оплату ООО «Милини» части долга, ООО «Арктик» в материалы дела не представлено. Между тем, в числе платежных документов о частичной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года, представленных в материалы дела ООО «Арктик», имеется платежный ордер №9 о списании с расчетного счета должника 31 августа 2011 года в пользу ООО «Финпроминвест» 87856 руб. Однако, в платежном ордере №9 в качестве даты самого платежного документа, на основании которого произведено частичное списание по данному ордеру, указано 04 мая 2011 года. Следовательно, датой совершения ООО «Милини» действия по оплате части долга является 04 мая 2011 года. Рассматривая данное действие как признание долга в соответствующей (оплаченной) части, которое повлекло прерывание срока исковой давности 04 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прерванный срок в данном случае истек 04 мая 2014 года, то есть до обращения 05 мая 2014 года ООО «Арктик» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Довод ООО «Арктик» о том, что в рамках рассмотрения дела №А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к ООО «Милини» в размере 114 778 519 руб. 62 коп. - основной долг и 60 623 781 руб. 19 коп. - пени, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи с тем, что в рамках спора по делу №А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к иному лицу - ООО «ЮВИ-Капитал».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» следует включить требования ООО «Арктик» в сумме 102 330 000 руб. - основной долг по договору лизинга (для целей голосования).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о включении в реестр сумм основного долга по периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате в сроки до 15 февраля 2011 года, до 15 марта 2011 года и до 15 апреля 2011 года, истекли и сроки исковой давности по требованиям о включении в реестр пеней, начисленных на такие суммы основного долга. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствующей части пени включению в реестр не подлежат.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет суммы пени, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно данному расчету ООО «Арктик» с пропуском срока исковой давности заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 792 873 руб. 97 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обосновано заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника является сумма пени 47 830 970 руб. 22 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 22 041 921 руб. 76 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что заявленная ООО «Арктик» к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана на основании пункта 11.1 договора лизинга от 20 мая 2010 года, предусматривающего начисление пеней по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки конкурсный управляющий заявил, что указываемая ООО «Арктик» просрочка не причинила ООО «Арктик» какого-либо существенного ущерба, доказательств причинения такого ущерба в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий полагал, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана по чрезмерно высокой ставке, размер ставки - 0,1 % за каждый день просрочки превышает более чем в 4 раза величину ставки рефинансирования Банка России, учетная ставка составляет 8,25% годовых или 0, 023% в день (0,1/0,023 = 4,35).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер и отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенной ООО «Милини» просрочкой по внесению лизинговых платежей ООО «Арктик» причинен значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 041 921 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Арктик» в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства относительно местонахождения предмета лизинга, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года, согласно которому лизингодателем обязательства по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается договором поставки №01-ДП от 21.05.2010 года, актом приемки оборудования от 27.05.2010 года по договору поставки №01-ДП от 21.05.2010 года, актом приемки оборудования от 28.05.2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ, каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга находится у ООО «Арктик» подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 года по делу №А48-516/2014 (9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий