Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, что по договору лизинга образовалась задолженность, которая не погашалась своевременного ни ООО «Милини» (лизингополучателем), ни ООО «ЮВИ-Капитал» (поручителем), ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮВИ-Капитал» в пользу ООО «Финпроминвест» задолженности по договору лизинга в размере 114 778 519, 62 руб. и пени в размере 60 623 781,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года с ООО «ЮВИ-Капитал» в пользу ООО «Финпроминвест» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 114 778 519,62 руб., пени в размере 60 623 781,19 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года по делу №А40-182141/2014 не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ООО «Арктик» (цессионарий) и ООО «Финпроминвест» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №17/04, согласно которому цедент за плату передает, а цессионарий принимает права требования: к ООО «Милини» (должник), принадлежащие цеденту по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к ООО «ЮВИ-Капитал» (поручитель) по договору поручительства №001-ДП/1 от 16 октября 2012 года, заключенному между цедентом и поручителем в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к Осипову В.И. (поручитель 2), принадлежащие цеденту по договору поручительства №001 -ДП от 20 мая 2010 года, заключенному между цедентом и поручителем 2 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года.

Согласно разделу 1 договор цессии от 17 апреля 2014 года на дату заключения договора размер уступаемых прав требования составляет: к должнику - 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю - 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю 2 - 175 402 300 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 5 договора цессии стоимость уступаемых по договору прав составляет 145 297 653 руб. 26 коп. Цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора). В счет оплаты оставшейся стоимости приобретаемых прав цессионарий в день подписания договора передает цеденту беспроцентные векселя ООО «СК Флорина» на общую сумму по номиналу 20 589 133 руб. 64 коп. и процентные векселя ООО «СК Флорина» на общую сумму по номиналу 94 708 519 руб. 62 коп. с процентной ставкой 10% годовых.

В материалах дела имеется копия платежного поручения №538 от 21 апреля 2014 года, которым ООО «Арктик» произвело оплату ООО «Финпроминвест» 30 000 000 руб. в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) от 17 апреля 2014 года.

Копией акта приема-передачи векселей от 17 апреля 2014 года подтверждается передача ООО «Арктик» ООО «Финпроминвест» векселей в количестве 45 штук, общая сумма номиналов векселей составила 115 297 653 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомлением №38-ар от 30 апреля 2014 года ООО «Милини» и конкурсный управляющий должника были извещены о состоявшейся уступке прав по договору цессии №17/04 от 17 апреля 2014 года.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года перешли от ООО «Финпроминвест» к ООО «Арктик» на основании договора цессии от №17/04 от 17 апреля 2014 года.

Пунктом 11 договора цессии предусмотрено, что права цедента как истца по арбитражному делу №А40-182141/2014 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны ее правопреемником. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года по делу №А40-182141/2014 произведена замена истца с ООО «Финпроминвест» на ООО «Арктик».

В связи с тем, что ООО «Милини» признано несостоятельным (банкротом) и задолженность по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года не погашена ни ООО «Милини» (лизингополучателем), ни ООО «ЮВИ-Капитал» (поручителем), ООО «Арктик» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требования ООО «Арктик» в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. - сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Как было указано выше, договором поручительства №001-ДП/1 от 16 октября 2012 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «Милини») обязательств по договору лизинга поручитель (ООО «ЮВИ - Капитал») и лизингополучатель (ООО «Милини») отвечают перед лизингодателем солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что требования о взыскании задолженности по договору лизинга должны быть предъявлены к поручителям - ООО «Юви-Капитал» и Осипову В.И.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае отношения заявителя и должника урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (статьи 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ООО «Милини» перед ООО «Арктик» по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года в сумме 114 778 519 руб. 62 коп. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства своевременного внесения ООО «Милини» лизинговых платежей, предусмотренных договором, за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.

Однако, в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий также в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года.

Указанные доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, уполномоченный орган и конкурсный управляющий вправе заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по