Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                 дело №А48-516/2014 (9)

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  Осипова В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 года по делу №А48-516/2014 (9) (судья Постников Г.В.) по заявлению ООО «Арктик» (ОГРН 1057748535426, ИНН 7736529124) к ООО «Милини» (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2014 года ООО «Арктик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требование ООО «Арктик» в сумме 175 402 300 руб. 81 коп.; включить ООО «Арктик» в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 31 июля 2014 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требования ООО «Арктик» в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. - сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление кредитора возражал против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов, в частности, уполномоченный орган указал, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 145 297 653 руб. 26 коп., а не 175 402 300 руб. 81 коп. Уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств направления претензии в адрес должника и полагал, что требования должны быть заявлены к поручителям по обязательству ООО «Милини», а именно - ООО «Юви-капитал» и Осипову В.И.

Конкурсный управляющий в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области заявил, что не возражает против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в сумме 102 330 000 руб. и пени в сумме 22 041 921 руб. 76 коп. Конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Арктик» в части включения в реестр требований суммы основного долга в размере 12 448 519 руб. 62 коп. и пени в сумме 38 581 859 руб. 42 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о включении задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2014 года требования ООО «Арктик» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, Осипов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Милини» Латышева Б.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Арктик»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Милини» Латышева Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Арктик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

 В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Осипова В.И. поступили дополнения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Осипова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием его представителя в качестве защитника при производстве следственных действий в другом городе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Осипов В.И. не представил. Кроме того, Осипов В.И. не представил доказательств участия его представителя 23.10.2014 года в качестве защитника при производстве следственных действий в другом городе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2014 года ООО «Милини» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Милини» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Милини» утвержден Латышев Б.В.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини» и утверждении конкурсного управляющего произведена в газете «Коммерсантъ» от 22 марта 2014 года, поэтому последним днем срока, в течение которого кредиторы могли в силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» воспользоваться правом предъявить свои требования к должнику, являлось 22 апреля 2014 года.

Требование «Арктик» направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года.

Однако, из содержания публикации, данной в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Милини» банкротом следует, что в ней отсутствуют сведения о том, что ООО «Милини» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года участником ООО «Милини» Колпиковой И.А. принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Милини», назначить ликвидационную комиссию в количестве трех человек: Годовикова Б.С., Годовиковой Ж.И., Воскобоева И.С., председателем ликвидационной комиссии назначен Годовиков Борис Сергеевич.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако, в нарушение данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО «Милини» не опубликовала в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Письменные уведомления кредиторам о ликвидации ООО «Милини» также не направлялись ликвидационной комиссией.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно отсутствие сведений о предшествующем извещении ликвидационной комиссией кредитора - ООО «Арктик» о начале процедуры ликвидации; несоответствие публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини» требованиям пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указание в ней на предъявление требований к должнику в течение двух месяцев и отсутствие в ней информации о банкротстве должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для вывода о пропуске ООО «Арктик» срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Требование ОАО «Арктик» направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года, то есть в течение двухмесячного срока, установленного нормами абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанного в публикации о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, в частности из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года, между ООО «Финпроминвест» (лизингодатель) и ООО «Милини» (лизингополучатель) 20 мая 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении №1 к договору лизинга (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя).

Лизингодателем обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается актом приемки оборудования от 28 мая 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ.

Каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.

Порядок и сроки платежей по договору установлены разделом 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в Приложении №2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ сторонами был изменен график погашения суммы закрытия сделки (без изменения итоговой суммы).

В соответствии с пп. 3.3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать своевременно платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года следует, что согласно договору поручительства №001-ДП/1 от 16 октября 2012 года ООО «ЮВИ-Капитал» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Финпроминвест» за исполнение ООО «Милини» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме что и лизингополучатель. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В связи