Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-5308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, товарные накладные и доверенности являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Довод ИП Логвиновой В.Н. об отсутствии у принявшего товар лица полномочий на подписание спорных товарных накладных, правомерно не принят судом первой инстанции, так как передавая товар лицу, располагающему печатью предпринимателя поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати предпринимателя свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Логвинова В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на сумму 5 362 728 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства получения ИП Логвиновой В.Н. товара на сумму 5 362 728 руб., как несостоятельные и опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все существенные условия договора сторонами согласованы в товарных накладных. Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно наименования и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено. Подписанные уполномоченными представителями ответчика товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). До обращения ООО «Белгород-семена» в суд претензий по качеству товара ИП Логвинова В.Н. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ООО «Белгород-семена» товара ИП Логвиновой В.Н. на сумму 5 362 728 руб. и отсутствии оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя уточненные встречные исковые требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании с ООО «Белгород-семена» 3 796 775 руб. долга, 383 714 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 15 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора №01/01 поставки товара от 01 января 2012 года. В соответствии с изложенными в ней условиями ИП Логвинова В.Н. (поставщик) обязалась поставить ООО «Белгород-семена» (покупатель) прокладки бугорчатые и короба картонные под яйцо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» пояснял, что текст указанного договора у Общества и конкурсного управляющего отсутствует. Поскольку договор не был возвращен Обществу, считал, что договор сторонами не был заключен.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленная суду факсимильная копия договора содержит отметку факса о передаче указанной копии 05 марта 2012 года, изображение оттиска печати ООО «Белгород-семена», подпись и оттиск печати ИП Логвиновой В.Н. Оригинал договора в материалы дела не представлен. Доказательства направления либо вручения ООО «Белгород-семена» подписанного со стороны ИП Логвиновой В.Н. и скрепленного оттиском ее печати договора в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных требований по встречному иску ИП Логвинова В.Н. ссылалась на поставку в ООО «Белгород-семена» товара по товарным накладным №28 от 20 апреля 2012 года на сумму 1 348 215 руб., №32 от 11 мая 2012 года на сумму 1 500 000 руб., №38 от 15 июня 2012 года на сумму 558 760 руб. №39 от 21 июня 2012 года на сумму 389 800 руб., всего на сумму 3 796 775 руб.

Считая, что обязательства ООО «Белгород-семена» по оплате товара по накладным №28 от 20 апреля 2012 года, №32 от 11 мая 2012 года, №38 от 15 июня 2012 года и №39 от 21 июня 2012 года являются текущими для ООО «Белгород-семена» ИП Логвинова В.Н. просила суд удовлетворить ее встречные требования.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 апреля 2012 года заявление о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 сентября 2012 года по делу №А08-2816/2012, удовлетворено заявление о признании должника банкротом и в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2816/2012 от 26 февраля 2013 года ООО «Белгород-семена» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А. А.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных ИП Логвиновой В.Н. в материалы дела товарных накладных №28 от 20 апреля 2012 года, №32 от 11 мая 2012 года, №38 от 15 июня 2012 года и №39 от 21 июня 2012 года расшифровка подписи лица, получившего товар от ИП Логвиновой В.Н., оттиск печати ООО «Белгород-семена» отсутствуют (т.1 л.д.127-130). Доверенности ООО «Белгород-семена» на получение товара от предпринимателя Логвиновой В.Н. суду не представлены.

Из акта сверки взаиморасчетов сторон от 17 мая 2012 года следует, что после подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Белгород-семена» банкротом Общество получило от ИП Логвиновой В.Н. товар на сумму 1 348 215 руб. Акт сверки подписан и скреплен оттиском печати ООО «Белгород-семена» (т.1 л.д.131).

Учитывая, что в конкурсном производстве текущие требования, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречные требования ИП Логвиновой В.Н. в отдельном исковом производстве.

Оценивая представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что в представленных в материалы дела товарных накладных о поставке ИП Логвиновой В.Н. товара в графе «груз получил» стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и ссылка на наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Белгород-семена». Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные №32 от 11 мая 2012 года, №38 от 15 июня 2012 года и №39 от 21 июня 2012 года, и последующего одобрения этих сделок ООО «Белгород-семена», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, основанных на указанных накладных.

Встречные требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 1 348 215 руб. стоимости товара, поставленного ООО «Белгород-семена» по товарной накладной №28 от 20 апреля 2012 года, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов, являются в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 1 348 215 руб. основного долга и 154 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате произведенного зачета задолженность ИП Логвиновой В.Н. перед ООО «Белгород-семена» составила 3 844 247 руб. 10 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО «Белгород-семена».

Материалы дела не содержат доказательств нарушения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате произведенного зачета в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется соглашение о переводе долга от 28 марта 2012 года, в пункте 1.1. которого указано что ООО «Белгород-Семена» (должник) уступает ЗАО «Птицефабрика «Белянская» (новый должник) обязательства по договору поставки товара №01/01 от 01 января 2012 года, заключенному между ООО «Белгород-Семена» и ИП Логвиновой В. Н. в размере 3 256 489, 05 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что ИП Логвиновой В.Н. был поставлен товар ООО «Белгород-Семена» по накладным №32 от 11 мая 2012 года, №38 от 15 июня 2012 года и №39 от 21 июня 2012 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Логвиновой В.Н. в доход федерального бюджета 49 813 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО «Белгород-семена» в пользу ИП Логвиновой В.Н. 15 782 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда