Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-5308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                     дело №А08-5308/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Логвиновой В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Белгород-семена» в лице конкурсного управляющего Соколова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логвиновой В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 года по делу №А08-5308/2013 (судья Каверина М.П.) по иску ООО «Белгород-семена» (ОГРН 1023101339634) в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. к ИП Логвиновой В.Н. (ОГРН 304310212600118) о взыскании 5 362 728 руб., встречному иску Логвиновой В.Н. (ОГРН 304310212600118) к ООО «Белгород-семена» (ОГРН 1023101339634) о взыскании 4 179 489 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгород-семена» в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 5 362 728 руб. задолженности за поставленную продукцию - яйцо товарное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным в период с марта по ноябрь 2012 года.

Определением суда от 20 ноября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 3 796 775 руб. долга, 383 714 руб. 92 коп. договорной неустойки. Предприниматель пояснила, что между сторонами был заключен договор поставки прокладок бугорчатых и коробов картонных под яйцо. Считая, что обязательства ООО «Белгород-семена» по оплате товара по накладным №28 от 20 апреля 2012 года, №32 от 11 мая 2012 года, №38 от 15 июня 2012 года и №39 от 21 июня 2012 года являются текущими для ООО «Белгород-семена», как банкрота, ИП Логвинова В.Н. просила удовлетворить ее встречные требования.

ООО «Белгород-семена» в отзыве на встречный иск считало требования предпринимателя недоказанными, документально не подтвержденными. В ходе судебных разбирательств представитель ООО «Белгород-семена» пояснил, что подлинника подписанного договора у сторон не имеется. Доказательства принятия товара ООО «Белгород-семена» по представленным предпринимателем товарным накладным в материалы дела не представлены. Накладные не содержат расшифровок подписи лиц, принявших товар от предпринимателя и печати ООО «Белгород-самена». Доверенностей на получение товара ООО «Белгород-семена» не выдавало. Бухгалтерские регистры ООО «Белгород-семена» не содержат сведений о задолженности общества перед предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела ИП Логвинова В.Н. оспорила подлинность ее подписи и оттисков ее печати в доверенностях лиц, подписавших товарные накладные о получении товара от ООО «Белгород-семена».

Для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств по иску ООО «Белгород-семена» определением суда от 13 января 2014 года по делу назначались судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель ООО «Белгород-семена» заявленные требования поддержал, пояснил, что техническая экспертиза подтвердила подлинность оттиска печати предпринимателя Логвиновой В.Н. на всех доверенностях. Предприниматель доверенности выдавала и товар был получен ее представителями. Встречный иск считал необоснованным, получение обществом товара недоказанным.

Представитель ИП Логвиновой В.Н. поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении иска ООО «Белгород-семена» просил отказать, поскольку экспертиза подтвердила подписание Логвиновой В.Н. лишь шесть доверенностей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании 383 714 руб. 92 коп. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 года исковые требования ООО «Белгород-семена» удовлетворены. С ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО «Белгород-семена» взыскано 5 362 728 руб. С Логвиновой В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 49 813 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ИП Логвиновой В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Белгород-семена» в пользу ИП Логвиновой В.Н. взыскано 1 348 215 руб. задолженности, 154 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 15 ноября 2013 года, 15 782 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины а всего 1 518 480 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам суд первой инстанции взыскал с ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО «Белгород-семена» 3 844 247 руб. 10 коп. задолженности.

Не согласившись с данным решением, ИП Логвинова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП Логвиновой В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо невозможности самостоятельно явиться, ИП Логвинова В.Н. не представила.

Вместе с тем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 23.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 09 мин. 23.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Логвиновой В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Белгород-семена»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных №432 от 10.03.2012, №1079 от 05.06.2012, №39 от 05.06.202012, №201290 от 06.07.2012, №201295 от 07.07.2012, №1594 от 20.07.2012, №1597 от 21.07.2012, №1596 от 21.07.2012, №1606 от 23.07.2012, №1607 от 23.07.2012, №1608 от 23.07.2012, №1609 от 23.07.2012, №1627 от 25.07.2012, №1643 от 26.07.2012, №1665 от 27.07.2012, №1666 от 27.07.2012, №1674 от 31.07.2012, №1692 от 02.08.2012, №1693 от 02.08.2012, №1705 от 03.08.2012, №1737 от 06.08.2012, №1761 от 06.08.2012, №1762 от 06.08.2012, №1763 от 06.08.2012, №1777 от 10.08.2012, №1796 от 13.08.2012, №1821 от 17.08.2012, №1833 от 21.08.2012, №1834 от 21.08.2012, №1838 от 21.08.2012, №1862 от 24.08.2012, №1865 от 24.08.2012, №1919 от 07.09.2012, №1954 от 14.09.2012, №1955 от 14.09.2012, №2155 от 29.10.2012, №2163 от 01.11.2012, №2164 от 01.11.2012, №2170 от 07.11.2012, №2173 от 08.11.2012, №2179 от 09.11.2012, №2183 от 13.11.2012, №2192 от 16.11.2012, №2198 от 21.11.2012, оригиналы которых имеются в материалах дела, ООО «Белгород-семена» передало в собственность ИП Логвиновой В.Н. яйцо товарное в ассортименте на сумму 5 362 728 руб.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные о получении товара ИП Логвиновой В.Н. ООО «Белгород-семена» представило доверенности №39 от 05.06.2012, №49 от 01.07.2012, №57 от 20.07.2012, №49 от 21.07.2012, №53 от 23.07.2012, №54 от 23.07.2012, №59 от 02.08.2012, №52 от 02.08.2012, №90 от 03.08.2012, №61 от 06.08.2012, №62 от 08.08.2012, №63 от 10.08.2012, №62 от 13.08.2012, №89 от 15.08.2012, №87 от 20.08.2012, №90 от 23.08.2012, №98 от 06.09.2012, №100 от 14.09.2012, №689 от 01.11.2012, №735 от 07.11,2012, №690 от 01.11.2012, №241 от 12.11.2012, №672 от 29.10.2012. Доверенности подписаны и скреплены оттиском печати ИП Логвиновой В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Логвинова В.Н. заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ее подписи и оттиска печати в доверенностях и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы указанных реквизитов в доверенностях №39 от 05.06.2012, №49 от 21.06.2012, №49 от 01.07.2012, №53 от 23.07.2012, №54 от 23.07.2012, №57 от 20.07.2012, №59 от 02.08.2012, №61 от 06.08.2012, №62 от 08.08.2012, №63 от 10.08.2012, №89 от 15.08.2012, №87 от 20.08.2012, №90 от 03.08.2012, №90 от 23.08.2012, №98 от 06.08.2012, № 100 от 14.09.2012, №241 от 12.11.2012, №672 от 29.10.2012, №689 от 01.11.2012, №690 от 01.11.2012, №735 от 07.11.2012.

Для проверки заявления ИП Логвиновой В.Н. о фальсификации доказательств по иску ООО «Белгород-семена» определением суда от 13 января 2014 года по делу назначались судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

03 апреля 2014 Курская лаборатория судебной экспертизы ЦСЭ при Минюсте РФ представила заключение почерковедческой экспертизы №202/1.1-3 от 03 апреля 2014 года. 24 апреля 2014 года Курская лаборатория судебной экспертизы ЦСЭ при Минюсте РФ представило заключение судебно-технической экспертизы № 203/3.1-3 от 18 апреля 2014 года.

В результате исследований эксперт-почерковед в заключении №202/1.1-3 от 03 апреля 2014 года пришел к выводу о том, что подписи в доверенностях №57, №49 от 21.07.2012, №53, №54 №672, №735 выполнены самой Логвиновой В.Н. Указанные доверенности выданы предпринимателем Аушеву и Никитчук.

Подписи в доверенностях №49 от 01.07.2012, №61, №63, №89, №87, №90, №98, №100 (в строках «руководитель» и «главный бухгалтер» таблица №5 заключения) и подписи в доверенности №39, №690 (в строке «руководитель» таблица №6 заключения), а также подписи расположенные в доверенности №241 (в строках «руководитель» и «главный бухгалтер») каждая выполнены не самой Логвиновой В.Н. Указанные подписи в таблице №5, таблице №6 и доверенности №241 от 12.11.2012 года выполнены разными лицами. Не представилось возможным установить кем, Логвиновой В.Н. или другим лицом выполнены подписи в доверенности №689 (в строках «руководитель» и «главный бухгалтер») и подписи доверенностях №59, №90 (в строке «руководитель»).

При этом доверенности, перечисленные экспертом в таблице 5, выданы на имя Никитчук и Назарук; доверенности, указанные в таблице №6 выданы на имя Никитчук, доверенность №241, №689, №59 и №90 выданы на имя Аушева, Никитчук, Назарук и Никитчук соответственно.

Между тем, в заключение судебно-технической экспертизы № 203/3.1-3 от 18 апреля 2014 года эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оттиски печати предпринимателя Логвиновой В.Н. в доверенностях №49 от 01.07.2012, №39 от 05.06.2012, №57 от 20.07.2012, №49 от 21.06.2012, №53 от 23.07.2012, №54 от 23.07.2012, №59 от 02.08.2012, №90 от 03.08.2012, №61 от 06.08.2012, №62 от 08.08.2012, №63 от 10.08.2012, №89 от 15.08.2012, №87 от 20.08.2012, №90 от 23.08.2012, №98 от 06.08.2012, №689 от 01.11.2012, №690 от 01.11.2012, №672 от 29.10.2012, № 100 от 14.09.2012, №73 5 от 07.11.2012, №241 от 12.11.2012 нанесены печатью предпринимателя Логвиновой В.Н, оттиски-образцы которой имеются в банковской карточке №520975 с образцами подписи и оттиска печати, предоставленной Банком предпринимателя и иных, представленных Логвиновой В.Н документах.

Экспертные заключения выполнены на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения судебной экспертизы содержат ясные ответы на все поставленные судом вопросы и соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, предпринимателем не представлено и в материалах дела не имеется. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания не доверять выводам экспертов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, подписи лиц, получивших товар от ООО «Белгород-семена» по представленным в материалы дела доверенностям, скреплены оттиском печати ИП Логвиновой В.Н. Как правильно указал суд первой инстанции, допуская использование печати, ИП Логвинова В.Н. подтвердила полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ИП Логвиновой В.Н. была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.