Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

609 руб. 09 коп. за период просрочки с 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г. (расчет произведен на задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетные месяцы – ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора и периоду образования задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 20.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в сумме 609 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. и (или) настоящим Договором, в том числе: при наступлении любого из перечисленных обстоятельств, в том числе пункт б предусматривает: нарушение своих обязательств Потребителем, выразившееся в: - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, в том числе обязательств по оплате авансовых платежей в соответствии с установленными Договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем Денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными Договором сроками платежа, - выявлении факта осуществления Потребителем безучетного потребления электрической энергии; - невыполнении Потребителем условий Договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; - подключении Потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего Оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.1 договора, истцом в адрес Территориальной сетевой организацией - МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» (ТСО) были направлены заявки на введение частичного, а затем и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании договора № 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения от 01.01.2008, заключенного истцом и Территориальной сетевой организацией - МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» (ТСО), истец оплатил услуги ТСО по отключению и подключению ответчика на сумму 1 717 руб. 70 коп.

Расчет был произведен в соответствии с условиями договора № 01 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора ответчик обязан возмещать Гарантирующему Поставщику расходы на оплату действий сетевой организации (исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого Потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и иные убытки в соответствии с п. 2.4.40 Договора.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, возникших в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя, подтверждены материалами дела, в том числе: актами ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), отчетом по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, заявками на введение ограничения режима потребления, уведомлениями об ограничении поставки электрической энергии за нарушение условий договора в части оплаты, актами, перепиской, калькуляцией на отключение, подключение абонента и др.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить расходы, возникшие в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя в сумме 1 717 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере ее полной стоимости, не представил.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не были исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 1226 от 07.10.2013, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению полном объеме.

Довод ООО «Сибстрой» о том, что расчет пени не является верным, не может быть признан состоятельным.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2014 г. ответчик просил исковые требования рассмотреть по общим правилам искового производства, однако отзыв на заявленные требования не представил, по существу заявленные требования не оспорил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, признаны ответчиком.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Ответчик, не раскрыв в арбитражном суде первой инстанции аргументы, указанные в апелляционной жалобе, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами.

В качестве доказательства поставки электрической энергии за спорный период с 01-12.2013 по 31.01.2014, истцом к материалам дела приобщены различные доказательства добросовестного выполнения обязательств по Договору, в том числе и ведомости об объемах переданной электроэнергии сетевой организации: МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть», подтверждающие показания расчетных приборов учета, согласованных истцом и ответчиком в приложении № 2 Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не обосновал неправильность расчета МУП «БЭСО».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу № А14-2166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова