Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-2166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-2166/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу № А14-2166/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) и просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1226 от 07.10.2013 г. в сумме 120 384 руб. 99 коп. за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб. 09 коп. за период с 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г., расходы, возникшие в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя в сумме 1 717 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибстрой» в жалобе указывало на то, что расчет пени не является верным.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «БЭСО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет пени не оспаривал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибстрой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1226, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: строительная площадка (здания Борисоглебского городского суда), расположенная по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу 07.10.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

20.12.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в договор включено условие продажи электрической энергии на объект (строящееся здание Федерального суда, максимальной мощностью – 70 кВт), расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а.

Предмет договора изложен в следующей редакции: - строительная площадка здания Борисоглебского городского суда, расположенная по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а максимальная мощность энергопринимающих устройств – 15 кВт; - строящееся здание Федерального суда, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 70 кВт).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложения № 3, № 4, № 5 договора.

26.11.2009 г. МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (исполнитель) заключен договор № 40108864 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

На основании договора энергоснабжения № 1226 от 07.10.2013 истец в период декабрь 2013 года – январь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 20 896 кВт на сумму 125 667 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые были приняты ответчиком без возражений.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период декабрь 2013 года, январь 2014 года составила 120 384 руб. 99 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору энергоснабжения № 1226 от 07.10.2013 г. истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 609 руб. 09 коп. за период 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г. (за задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетные месяцы – ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года).

01.01.2008 г. МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (заказчик) и МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» (исполнитель) заключили договор № 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнрегии и возобновлению электроснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжния потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г., предусмотрена возможность пролонгации договора (п. 7.1 договора).

Стороны 26.05.2011 г. заключили дополнительное соглашение к договору № 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнрегии и возобновлению электроснабжения от 01.01.2008 г.

В результате прекращения режима потребления электрической энергии, по мнению истца, по вине потребителя у него возникли расходы в размере 1 717 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца электроэнергию, был обязан своевременно ее оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Вид расчетного тарифа (цены) согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.4 договора).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 6.1 договора, разделом 3 Приложения № 1 оплата услуг производится в следующем порядке и сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными тарифами.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами – фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления за спорный период, односторонними актами сверки взаимных расчетов, актами осмотра приборов учета, платежными поручениями об оплате, ведомостями об объемах переданной электроэнергии, расчетами, перепиской и др.), расчетом суммы основного долга за спорный период, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, примененный истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии, в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период декабрь 2013, январь 2014 года электроэнергию в размере 120 384 руб. 99 коп. заявлены правомерно.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме