Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-2106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                      Дело № А64-2106/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сучкова Александра Александровича: Сучкова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу № А64-2106/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Сучкова Александра Александровича о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Тамбовгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО «Гипрозем», ответчик) о признании недействительным договора № 148-1 от 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовгипрозем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Тамбовгипрозем» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой оно узнало лишь 20.09.2013 при получении информации от аудиторской фирмы. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам убыточности оспариваемого договора. Кроме того, по мнению ОАО «Тамбовгипрозем», суд первой инстанции неправомерно принял во внимание объяснения третьего лица Сучкова А.А. ввиду их бездоказательности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Гипрозем» также не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Тамбовгипрозем» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тамбовгипрозем» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 года. Единственным акционером данного общества является Российская Федерация, владеющая 100% акций.

В период с 08.09.2006 по 25.09.2013 исполнительным органом ОАО «Тамбовгипрозем» являлся Сучков А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гипрозем» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007. Учредителями общества являются Сучков А.А., с долей в уставном капитале 50%, и Логунов Валерий Викторович, с долей в уставном капитале 50%. Директором ООО «Гипрозем» назначен Комбаров Александр Александрович.

10.11.2011 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) и ОАО «Тамбовгипрозем» (подрядчик) был заключен договор № 87 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 «Инжавинская» протяженностью 16 908 м., на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 4 квартала 2011 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 87 от 10.11.2011 стоимость работ составила 392 265 руб. 60 коп.

10.11.2011 года между ОАО «Тамбовгипрозем» (заказчик) и ООО «Гипрозем» (подрядчик) был заключен договор № 148-1 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 «Инжавинская» протяженностью 16 908 м., на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 настоящего договора срок выполнения работ – декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 148-1 от 10.11.2011 стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составила 332 428 руб. 47 коп.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ ООО «Гипрозем» выполнены обязательства по договору №148-1 от 10.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу № А64-923/2014 с ОАО «Тамбовгипрозем» взыскана задолженность по договору № 148-1 от 10.11.2011 в размере 332 428 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор № 148-1 от 10.11.2011 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на то, что в результате совершения указанной сделки ОАО «Тамбовгипрозем» были причинены убытки, истец ОАО «Тамбовгипрозем» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ОАО «Тамбовгипрозем» ссылается на то, что 20.09.2013 в ходе ознакомления с предоставленной ООО «Аудиторская фирма М-Финансист» информацией по результатам оказания консультационных услуг ему стало известно о заключении между ОАО «Тамбовгипрозем» и ООО «Гипрозем» договора № 148-1 от 10.11.2011 на выполнение комплекса землеустроительных работ на сумму 332 428 руб. 47 коп.

По утверждению истца, указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») и устава ОАО «Тамбовгипрозем», в отсутствие одобрения совета директоров общества, при наличии заинтересованности в совершении сделки директора ОАО «Тамбовгипрозем» Сучкова А.А., который одновременно являлся участником ООО «Гипрозем», владеющим 50 % доли в уставном капитале общества.

Кроме того, истец указал, что ввиду передачи ответчику выполнения работ, определенных в договоре № 87 от 10.11.2011, ОАО «Тамбовгипрозем» были причинены убытки в размере 332 428 руб. 47 коп., установленном в качестве цены оспариваемого договора.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО «Гипрозем» указал на то, что заключение оспариваемого договора было обусловлено со стороны ОАО «Тамбовгипрозем» отсутствием у него достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору № 87 от 10.11.2011, заключенному с ОАО «МРСК-Центра». Кроме того, ответчик указал, что договор № 148-1 от 10.11.2011 не являлся убыточным для истца, в том числе потому, что его цена была ниже цены договора № 87 от 10.11.2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций       1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Указанным требованиям корреспондируют нормы Устава ОАО «Тамбовгипрозем».

В данном случае факт наличия заинтересованности Сучкова А.А., являвшегося на момент совершения оспариваемого договора директором заказчика ОАО «Тамбовгипрозем» и участником подрядчика ООО «Гипрозем», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор № 148-1 от 10.11.2011, заключенный между ОАО «Тамбовгипрозем» и ООО «Гипрозем», подлежал одобрению советом директоров