Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-6270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установили, что в спорный период вода поступает в жилой дом по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 12 (строения 1 и 2) от ОАО «Славянка».

Согласно    ответу  ОАО  «ТКС» №01-04-762 от 23.09.2013  на   запрос ОАО «Славянка» №1753 от 02.09.2013 о технологическом присоединении к водопроводным сетям ОАО «ТКС» жилого дома по ул. Чичканова, 12 в г. Тамбова, сеть водопровода к жилому дому по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 12 технологии связана с водопроводом Ду-100 мм по Чичканова, находится в аренде ОАО «ТВ (балансовый акт от 15 июня 1997 г. Заказчик: КЭЧ).

Жилой дом по адресу: г. Тамбов, Б. Васильева, 7 (заказчик: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») технологи-чески не связан с централизованными сетями водоснабжения, договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен с отделением сбыта воды и водоотведения ОАО «ТКС».

Судом установлено, что спорный период ОАО «ТКС» начислило ООО «УЖК» задолженность в размере 226 429,09 руб. по договору, заключенному между ОАО «ТКС» и ООО «УЖК».

Согласно расчету, задолженность за период с октября 2010 по август 2013 составила 226 429,09 руб., а за период с мая 2013г.  по август 2013 г. составила 18 488,02 руб.

Следовательно, доказательства наличия или получения воды указанным способом по схеме рег. 11699,97г. (т.3, л.д.92) с момента заключения договора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом верно установлено, что исковые требования о взыскании с ОАО «ТКС» неосновательного обогащения в размере 226 429,09 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных исковых требований правомерно отказано.

Истец, увеличивая исковые требования, фактически пересчитал за ответчика сумму, которую ответчик должен был получить от третьего лица.

Между тем, как следует из материалов ОАО «ТКС» получило от ООО «УЖК» сумму по договору в размере 226 429,09 руб.

На основании изложенного, суд верно посчитал, что именно сумма 226 429,09 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составила          5 811,68 рублей.

Расчет процентов судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.08.2014 по делу №А64-6270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова