Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

С учетом положений пункта 2 статьи 223, статьи 302 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010, удовлетворение иска в данном случае было возможно лишь в случае, если имущество могло быть изъято у предшествующего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Чистый лес».

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Между тем доказательств, опровергающих добросовестность общества «Чистый лес» в момент возмездного приобретения спорных вещей, не представлено. Сведений о наличии родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, равно как и том, что приобретаемое имущество оплачивалось по цене, заведомо заниженной сторонами, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что участники сделок по отчуждению спорных объектов в момент отчуждения были осведомлены о судебных спорах по поводу этого объекта, у суда также не имеется.

Ссылки истца на то, что рассматриваемые сделки были совершены в короткий промежуток времени, сами по себе, в отсутствии иных доказательств недобросовестности указанных лиц, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах в отсутствии оснований для изъятия имущества у предшествующего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Чистый лес», иск об истребовании вышеназванных объектов недвижимости у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании в его пользу спорных поименованных выше земельных участков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества, находились у продавца данных объектов (ООО «Чистый лес») в пользовании на праве аренды, право пользования земельными участками перешло к покупателю (ООО «Золотое зернышко») в той части, которая занята объектами недвижимого имущества и необходима для их использования.

В силу пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

По смыслу названных норм отсутствие оснований истребования объектов недвижимости в пользу истца исключает восстановление прав последнего в отношении земельного участка, занятого такой недвижимостью.

Таким образом, ООО «Золотое зернышко» в соответствии с действующим законодательством приобрело право пользования земельными участками, в силу чего оснований для истребования данных земельных участков не имеется.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 по делу №А64-847/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 по делу №А64-847/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова