Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-7315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также подписанным представителем Володиным А.С.

Представитель предпринимателя по доверенности Володин А.С., как это следует из материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях 25.11.2013  (т.2 л.д.9-12) и 23.12.2013  (т.2 л.д.23-24).

30.12.2013 в присутствии, в том числе, представителя предпринимателя Лукашевского по доверенности Володина А.С.,  была оглашена резолютивная часть решения суда области, которым требования предпринимателя были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 30.12.2013 (т.2 л.д.34-45).

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 04.03.2014 № 13, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению заявления о признании незаконным бездействия, подготовке и направлению в суд иных документов процессуального характера, а также по представлению интересов в ходе судебных заседаний 25.11.2013, 23.12.2013 и 30.12.2013 – в сумме 5 000 руб.  (т.2 л.д.130).

Также 04.03.2014 исполнителем в адрес предпринимателя Лукашевского был выставлен счет № 13 на сумму 5 000 руб., оплаченный  платежным поручением от 04.03.2014 № 49 (т.2 л.д.134).

 Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган 29.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение арбитражного суда Тамбовское области, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2014 через систему электронного документооборота суду апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, подписанный представителем предпринимателя Лукашевского по доверенности Володиным А.С. (т.2 л.д. 74-75).

Постановлением от 20.03.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы административного органа, оставив решение арбитражного суда области от 30.12.2013 без изменения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами договора от 05.11.2013 был составлен акт от 01.04.2014 № 21, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу всего на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.131)

Также 01.04.2014 исполнителем в адрес предпринимателя был выставлен счет № 21 на сумму 3 000 руб., оплаченный  платежным поручением от 02.04.2014 № 79 (т. 2 л.д.135).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Володиным А.С. услуг по судебному представительству предпринимателю Лукашевскому, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, платежными поручениями с отметкой банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Лукашевским расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 8 000 руб. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 8 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. расходов по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке документов в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу управления.  При этом суд указал, что указанная сумма расходов, в сравнении ее со ставками адвокатов на оказываемые ими услуги, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3 000 руб. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 3 000 руб. – за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за комплекс услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, а всего – 8 000 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Таким образом,  размер заявленных предпринимателем и взысканных судом судебных расходов не только не превышает сумм стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области, но составляет сумму меньшую той, которая могла бы быть взыскана при применении ставок адвокатов, действующих в Тамбовской области.

Данное обстоятельство  свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 8 000 руб.,  а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем Володиным А.С., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Управлением  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера  не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебного процесса, в котором участвовал представитель общества, отклоняется апелляционной коллегией. Факт участия представителя в судебных заседаниях 25.11.2013, 23.12.2013 и 30.12.2013 подтверждается материалами дела и управлением Росприроднадзора не опровергнут. Продолжительность судебных заседаний не является критерием определения размера судебных расходов.

Также отклоняется и довод  о том, что дело не представляло большой сложности, поскольку он является выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, исходил из того, что  дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества документов в подтверждение обоснованности факта излишнего перечисления спорной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из сопоставления условий заключенного договора от 05.11.2013 с актом выполненных работ от 04.03.2014 № 13 следует, что сторонами фактически оказанные услуги оценены с учетом сложности и продолжительности дела в 5 000 руб., тогда как даже исходя из условий пункта 5 договора стоимость оказанных услуг должна была составить не менее 21 000 руб. (подготовка минимум 2-х документов стоимостью 3 000 руб. каждый + участие в трех судебных заседаниях стоимостью 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Отклоняя ссылку управления на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, обосновываемую тем, что оно является бюджетным учреждением и средства на возмещение судебных расходов сторонних организаций ему не выделяются, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности по охране окружающей среды, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся органы  Росприроднадзора, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с  Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств