Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-7315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                    Дело № А64-7315/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу № А64-7315/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича (ИНН 683300874757, ОГРНИП 304682922900255) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашевский Александр Анатольевич (далее – предприниматель Лукашевский, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области (далее – управление Росприроднадзора, управление, административный орган) о  признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 355,38 руб. и в непринятии мер по возврату  излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Лукашевского путем  принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 8 355,38 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Лукашевский, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, с административного органа в пользу предпринимателя Лукашевского взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается  на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, поскольку, по его мнению,   заявленная сумма расходов несоразмерна сложности дела,   продолжительности и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, управление Росприроднадзора указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, предоставляющего денежные средства на выплату заработной платы и обеспечение  деятельности управления. Предоставление денежных средств для компенсации судебных расходов статьями бюджета не предусмотрено. Таким образом, по мнению управления, в силу того, что исполнение федерального бюджета обеспечивается Правительством Российской Федерации, то ответственность по возмещению судебных расходов должна нести Российская Федерация.

Предприниматель Лукашевский в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов предприниматель сослался на непредставление управлением доказательств, свидетельствующих об обратном, что в совокупности с фактом реального несения расходов является основанием для их взыскания в полном объеме.

Также, по мнению предпринимателя, о нечрезмерности понесенных расходов свидетельствуют минимальные ставки вознаграждения адвокатам, установленные в Тамбовской области, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление заявления составляет 3 000 руб., а за ведение дела в арбитражном суде – 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, предприниматель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случаях, если решение суда принято не в их пользу.

Одновременно с возражениями на апелляционную жалобу управления Росприроднадзора предпринимателем Лукашевским  было заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу исходя из дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2014 к договору от 05.11.2013 о представлении интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы управления.

Представители управления Росприроднадзора и предпринимателя Лукашевского, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом управлением Росприроднадзора было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 удовлетворены требования предпринимателя Лукашевского к управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 355,38 руб., а равно в непринятии мер по возврату  излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Лукашевского путем  принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 8 355,38 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и вступило в законную силу со дня принятия указанного постановления.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя, 16.06.2014 предприниматель Лукашевский обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с управления Росприроднадзора судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лукашевским (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володиным А.С. (исполнитель, предприниматель Володин А.С.) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о возврате управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.2л.д.128-129).

В соответствии с пунктом 2 договора объем юридической помощи по указанному делу определяется по усмотрению исполнителя. Конкретный перечень услуг указывается в акте, подписываемом совместно. При этом исполнитель в любом случае обязан оказать услуги по подготовке и направлению в суд соответствующего заявления о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по составлению и направлению в суд документов процессуального характера без участия представителя в судебных заседаниях составила 3 000 руб., по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании – 5 000 руб. Оплата по договору должна была осуществляться в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (пункт 8).

06.11.2013 в абитражный суд Тамбовской области поступило заявление о взыскании с управления Росприроднадзора излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное заявление было подписано представителем предпринимателя Лукашевского по доверенности Володиным А.С. (т.1 л.д.3-14).

В дальнейшем  предприниматель уточнил свои требования ходатайством от  25.12.2013,