Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п. 1.2., п. 1.3. настоящего договора.

Согласно материалам акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта подписан сторонами 15.05.2013, следовательно, срок подлежащей оплате возникает с 06.06.2013.

В пункте 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ стороны предусмотрели, что инвестор (ООО «Белгранкорм») за задержку расчетов за выполненные строительные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать максимального процента пени, предусмотренного настоящим пунктом. 

Соответственно, расчет размера пени определенный период согласно заявленным требованиям в части пени по договору составляет 33095,69 руб.   (1 103 189 руб. 70 коп. х 3% ) и рассчитан за период с 06.06.2013 года по 05.07.2013 года, то есть за 30 дней.

В части взыскания пени суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет пени верен, произведен с учетом условий пункта 2.2.2, 2.2.3, 10.3 договора, проверен в судебном заседании, судом принимается, контррасчет не представлен, соответствует периоду просрочки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.11, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 20.03.2014 за 256 дней просрочки в размере 64 720, 46 руб. (1 103 189, 70 х 8,25 % / 360 дней х 256 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толкования условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений пункта 10.3 не усматривается возможность истца для одновременного взыскания пени и процентов. Однако суд апелляционной инстанции  полагает, что из буквального толкования условий пункта 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ следует возможность применения и договорной неустойки (пени), и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет верен, порядок начисления процентов произведен с учетом заявленного временного периода, позиции истца без применения меры двойной ответственности за один и тот же период, определен из максимального размера процентов за пользование чужими денежными средствами 33 095 руб. 69 коп., установленного пунктом 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему пользоваться ими, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд не усматривает какого-либо уменьшения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, при отсутствии злоупотребления правом, применения двойной меры ответственности (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не объявил присутствующим в зале судебного заседания о том, что он удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что данное процессуальное нарушение не  привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  судебной коллегией не учитывается.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный