Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств в обоснование возражений относительно объема выполненных работ на сумму 8 781 815 руб., суммы оплаты по договору, размера возникшей разницы по оплате и задолженности, исполненных сторонами форм КС-2, КС-3, требований и претензий в ходе выполнения работ с учетом возникновения условий п. 4.1, 6.1.2, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1, суду не представил.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил,  исходя из основного принципа судопроизводства –  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных доказательств относительно объема выполненных работ с учетом твердой суммы договора, фактической оплаты по договору, размера возникшей разницы по оплате и  задолженности, исполненных сторонами форм КС-2, КС-3, и отсутствию требований и претензий недостатков работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Согласно материалам дела, акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта подписан сторонами 15.05.2013, соответственно срок оплаты за выполненные работы наступил 05.06.2013.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.п. 1.1, 6.2.1, 3.2, 3.1 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм КС-2, КС-3 ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности сводятся к указанию на то, что ответчик произвел зачет требований по спорному  инвестиционному договору от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ встречными требованиями по другому договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ.

 В рамках дела № А08-1459/2014 устанавливаются обстоятельства исполнения другого обязательства – договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ по иску ООО «Белгранкорм» к ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о взыскании неосвоенного аванса со встречным иском ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы. В указанном деле устанавливаются обстоятельства наличия (отсутствия) произведенного зачета.

Соглашением от 11.10.2013 по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ ООО «Белгранкорм» и ООО ПКФ «Монтажспецстрой», оспариваемого в деле А08-1459/2014, стороны согласовали необходимость составления акта о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ с привлечением экспертов с каждой стороны.

Фактически ООО «Белгранкорм» вместо составления указанного акта, получив заключение привлеченной им экспертной организации ООО «Строительная экспертиза», в одностороннем порядке определило стоимость выполненных работ.

Учитывая полученное одностороннее заключение эксперта, ООО «Белгранкорм» сделало ООО ПКФ «Монтажспецстрой» заявление о зачете,  то есть совершило действие по односторонней сделке, направленной на изменение взаимных обязательств сторон, заведомо зная, что воля ООО ПКФ «Монтажспецстрой» на установление соответствующего условия прекращения обязательства отсутствует.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что до настоящего времени ООО «Белгранкорм» не обеспечило составление акта о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ. ООО ПКФ «Монтажспецстрой» направило очередное уведомление о необходимости составления данного акта, что подтверждается письмом от 07.07.2014 № 146.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 720 и 753 ГК РФ установлено, что приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору подряда, оформляется актом. Поэтому действия ООО «Белгранкорм» и ООО ПКФ «Монтажспецстрой», направленные на составление акта о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ, закрепленного в соглашении от 11.10.2013, соответствовали воле сторон и закону.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что у него имелись правовые основания для проведения зачета, а по обстоятельствам исполнения договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ образовалась какая-либо задолженность ООО ПКФ «Монтажспецстрой» перед ООО «Белгранкорм».

Относительно несостоятельности зачета суд исходит из следующего: у сторон имеются односторонние акты выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ, в отношении которых у ООО «Белгранкорм» нет правовых оснований не принимать односторонние акты, поскольку в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует судебный акт, позволяющий их признать недействительными, необоснованными, несостоявшимися; у сторон договора от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ, отсутствует акт о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда, закрепленный в соглашении сторон от 11.10.2013 –  у ООО «Белгранкорм» нет правовых оснований принимать исключительно сведения привлеченных им экспертов ООО «Строительная экспертиза» за основу проведения зачета при отсутствии достоверных и допустимых доказательств согласия сторон на обоюдное проведение экспертизы только ООО «Строительная экспертиза» в целях зачета требований, при этом суд учитывает, что привлеченные со стороны ООО ПКФ «Монтажспецстрой» эксперты ООО «БелПромЭкспертиза» представили свое заключение, что также подлежит оценке в отношении целей, основания и возможности проведения зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При подаче иска по настоящему делу ООО ПКФ «Монтажспецстрой» указало, что заявление о зачете ничтожно.  ООО «Белгранкорм» письмом от 17.03.2014 № 219 отказалось погасить задолженность по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ в качестве условия зачета, поэтому обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору № 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года.

Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает отсутствие возражений. ООО ПКФ «Монтажспецстрой» заявило о своем несогласии с произведенным зачетом, задолженность по неосвоенным денежным средствам в размере 58 193 406 руб. не признало.

Кроме того, указанная в заявлении ООО «Белгранкорм» от 19.02.2014 № 143 якобы имеющаяся задолженность ООО ПКФ «Монтажспецстрой» перед ООО «Белгранкорм» по неосвоенным денежным средствам 58 193 406 руб. и убыткам 10 698 526 руб. на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждается первичными документами. При таких обстоятельствах,  заявление ООО «Белгранкорм» от 19.02.2013 № 143 о зачете взаимных требований не является доказательством погашения задолженности перед ООО ПКФ «Монтажспецстрой».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражение или встречный иск. 

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет Арбитражному суду в настоящем деле дать правовую оценку заявлению о зачете, не вступая ни в какое противоречие с теми обстоятельствами, которые должны исследоваться в другом деле № А08-1459/2014. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Белгранкорм» не соблюдены условия, предъявляемые законом для прекращения обязательства зачетом.

Рассматриваемая односторонняя сделка по прекращению обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности по признакам статьи 168 ГК РФ, так как на дату ее совершения она порождена несуществующим правом ООО «Белгранкорм» в отношении истца. Следовательно, само встречное однородное требование к истцу как прекращающее право в смысле статьи 410 ГК РФ у ООО «Белгранкорм» отсутствует.

Фактически ООО «Белгранкорм» при направлении заявления о зачете знало, что в силу статей 720 и 753 ГК РФ результаты сданных работ по односторонним актам могут быть оспорены только в судебном порядке, и общая стоимость выполненных работ согласно первичным документам превышала сумму произведенной оплаты, акт о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ, закрепленный в соглашении от 11.10.2013 к договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ сторонами не подписан. Это исключает возможность считать размер и срок обязательства по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ установленными.

ООО «Белгранкорм» при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по делу № А08-1459/2014 должно было учитывать указанные обстоятельства.

По указанным причинам риск негативных последствий должно нести ООО «Белгранкорм», поскольку именно оно рассчитывало на правовой эффект от  проведенного зачета – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11. Значит ООО «Белгранкорм» не лишено правовой возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировать размер своих исковых требований в рамках дела № А08-1459/2014 по результатам рассмотрения настоящего дела.

Данная правовая позиция ООО ПКФ «Монтажспецстрой» разделяется судебной арбитражной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по делу № А08-987/2013.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать наличие зачета направленного ответчиком истцу состоявшимся. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору № 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах формы КС-2, КС-3 и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований  документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 103 189, 70 руб.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 33 095,69 руб. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013 за 30 дней просрочки (1 103 189,70 х 0,1 % х 30 дней).

Как было указано, пунктами 2.2.2 и 2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что