Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2014 года Дело № А08-1902/2014 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Афониной Н.П., Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности №89 от 18.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-1902/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 1 169 381 руб. 08 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее – ООО ПКФ "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договор строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-1902/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ в качестве условия зачета, поэтому обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору № 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года. По мнению заявителя, буквальное значение содержащихся в пункте 10.3 спорного договора слов и выражений не подразумевает для истца возможности одновременного взыскания пени и процентов. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не объявил присутствующим в зале судебного заседания о том, что он удаляется в совещательную комнату для принятия решения. От ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция необоснованности заявленного ответчиком зачета задолженности. От ООО "Белгранкорм" поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Белгранкорм" поступил отзыв на письменную позицию истца и дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии документов: предарбитражного уведомления №127 от 13.02.2014, квитанции №52636 от 21.02.2014, уведомлений в адрес ООО ПКФ "Монтажспецстрой", заключения ООО «Строительная экспертиза» от 27.01.2014, соглашения от 11.10.2013, письма №518 от 18.07.2014, таблиц №1 и №2, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора. Заявленные ООО «Белгранкорм» ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании подлинных экземпляров актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору от 27.08.2012 №27/08-ПКФ из материалов дела №А08-1459/2014, документов из налоговой службы по результатам камеральной проверки, рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.ст. 143 159, 266, 268 АПК РФ и, с учетом мнения истца, в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, и как не имеющих отношения к предмету спора. Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Судом установлено, что между Губкинской и Грайворонской Епархией (заказчик), ООО «Белгранкорм» (инвестор) и ООО ПКФ «Монтажспецистрой» (подрядчик) заключен инвестиционный договор строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить (либо привлеченными) силами и материалами работы по реконструкции Свято-Никольского Храма в селе Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области, в том числе следующие работы: разработка проектно-сметной документации; общестроительные работы; электроснабжение; отопление и вентиляция; внутренние сети водоснабжения и водоотведения, где объем работ определяется локальным сметным расчетом; сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а инвестор обязался оплатить работы (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Общая стоимость работ является твердой и составляет 8 781 842 руб. Пунктами 2.2-2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение семи банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора. Из материалов следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 166 795 руб.; по форме КС-2 № 2 от 31.10.2012 на сумму 875 777 руб. и КС-2 №3 на сумму 32 995 руб. и КС-3 от 31.10.2012 № 2 на сумму 908 772 руб.; КС-2 №4 от 14.01.2013 № 4 на сумму 2 196 510 руб. и КС-2 № 5 на сумму 124 766 руб. и КС-3 №3 от 14.01.2013 № 3 на сумму 2 321 276 руб.; по форме КС-2 №6 от 29.03.2013 на сумму 3 452 719 руб., КС-2 № 7 на сумму 493 805 руб., КС-2 № 8 на сумму 104 639 руб. и КС-2 № 9 на сумму 111 726 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 29.03.2013 на сумму 4 162 889 руб.; акту от 19.04.2013 № 00000004 на сумму 472 000 руб.; акту формы КС-2 №10 от 30.04.2013 на сумму 476 137 руб., КС-2 № 11 на сумму 148 641 руб. и КС-2 № 12 на сумму 80 583 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.04.2013 на сумму 705 361 руб.; акту формы КС-2 №13 от 30.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.04.2013 на сумму 44 722 руб. Всего общая сумма выполненных работ составила 8 781 815 руб. Из представленных суду материалов следует, что по условиям раздела 2 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ оплату за выполненные работы производит инвестор, ООО «Белгранкорм», которое свои обязательства выполнило частично на общую сумму 7 678 625, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 216 на сумму 3 512 736 руб. 80 коп.; платежным поручением от 07.12.2012 № 934 на сумму 1 756 368 руб. 40 коп.; платежным поручением от 06.02.2013 № 50 на сумму 322 670 руб. 10 коп.; платежным поручением от 05.06.2013 № 635 на сумму 2 086 850 руб. 30 коп. По результатам направленной в адрес ответчика претензии от 05.09.2013 № 295/1, требования истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, от ООО «Белгранкорм» поступило письмо от 19.02.2014 № 143 о зачете взаимных требований по договорам подряда, в том числе задолженности 1 103 189 руб. 70 коп. по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, наличие которой ООО «Белгранкорм» признает. Согласно материалам дела, истец письмом от 05.03.2014 № 43 уведомил ответчика о недопустимости зачета, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, для зачета указанных в нем требований. Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании 1 103 189, 70 руб. основного долга, а также 3 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. По п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из представленных суду материалов следует, что с учетом положений п. 4.1, 6.1.2, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Достоверных и допустимых в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Указанные справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 8 781 815 руб. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик каких-либо допустимых и достоверных Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|