Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-1902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                                     Дело № А08-1902/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм":  Бубликов А.В., представитель по доверенности №89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-1902/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 1 169 381 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее – ООО ПКФ "Монтажспецстрой", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договор строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013  по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-1902/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ в качестве условия зачета, поэтому обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору № 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года. По мнению заявителя, буквальное значение содержащихся в пункте 10.3 спорного договора слов и выражений не подразумевает для истца возможности одновременного взыскания пени и процентов. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не объявил присутствующим в зале судебного заседания о том, что он удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

От ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция необоснованности заявленного ответчиком зачета задолженности. От ООО "Белгранкорм" поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Белгранкорм" поступил отзыв на письменную позицию истца и дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии документов: предарбитражного уведомления №127 от 13.02.2014, квитанции №52636 от 21.02.2014, уведомлений в адрес ООО ПКФ "Монтажспецстрой", заключения ООО «Строительная экспертиза» от 27.01.2014, соглашения от 11.10.2013, письма №518 от 18.07.2014, таблиц №1 и №2, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Заявленные ООО «Белгранкорм» ходатайства о приостановлении производства по делу,  истребовании  подлинных экземпляров актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору от 27.08.2012 №27/08-ПКФ  из материалов дела №А08-1459/2014, документов из налоговой службы по результатам камеральной проверки, рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.ст. 143 159, 266, 268 АПК РФ и, с учетом мнения истца,  в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ,  и как не имеющих отношения  к предмету спора.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между Губкинской и Грайворонской Епархией (заказчик), ООО «Белгранкорм» (инвестор) и ООО ПКФ «Монтажспецистрой» (подрядчик) заключен инвестиционный договор строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить (либо привлеченными) силами и материалами работы по реконструкции Свято-Никольского Храма в селе Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области, в том числе следующие работы: разработка проектно-сметной документации; общестроительные работы; электроснабжение; отопление и вентиляция; внутренние сети водоснабжения и водоотведения, где объем работ определяется локальным сметным расчетом; сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а инвестор обязался оплатить работы (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ является твердой и составляет 8 781 842 руб.

Пунктами 2.2-2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение семи банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения  выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Из материалов следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 166 795 руб.; по форме КС-2 № 2 от 31.10.2012 на сумму 875 777 руб. и КС-2 №3 на сумму 32 995 руб. и КС-3 от 31.10.2012 № 2 на сумму 908 772 руб.; КС-2 №4 от 14.01.2013 № 4 на сумму 2 196 510 руб. и КС-2 № 5 на сумму 124 766 руб. и КС-3 №3 от 14.01.2013 № 3 на сумму 2 321 276 руб.; по форме КС-2 №6 от 29.03.2013 на сумму 3 452 719 руб., КС-2 № 7 на сумму 493 805 руб., КС-2 № 8 на сумму 104 639 руб. и КС-2 № 9 на сумму 111 726 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 29.03.2013 на сумму 4 162 889 руб.; акту от 19.04.2013 № 00000004 на сумму 472 000 руб.; акту формы КС-2 №10 от 30.04.2013 на сумму 476 137 руб., КС-2 № 11 на сумму 148 641 руб. и КС-2 № 12 на сумму 80 583 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.04.2013 на сумму 705 361 руб.; акту формы КС-2 №13 от 30.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.04.2013 на сумму 44 722 руб. Всего общая сумма выполненных работ составила 8 781 815 руб.

Из представленных суду материалов следует, что по условиям раздела 2 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ оплату за выполненные работы производит инвестор, ООО «Белгранкорм», которое  свои обязательства выполнило частично на общую сумму 7 678 625, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 216 на сумму 3 512 736 руб. 80 коп.; платежным поручением от 07.12.2012 № 934 на сумму 1 756 368 руб. 40 коп.; платежным поручением от 06.02.2013 № 50 на сумму 322 670 руб. 10 коп.; платежным поручением от 05.06.2013 № 635 на сумму 2 086 850 руб. 30 коп.

По результатам направленной в адрес ответчика претензии от 05.09.2013 № 295/1, требования истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, от ООО «Белгранкорм» поступило письмо от 19.02.2014 № 143 о зачете взаимных требований по договорам подряда, в том числе задолженности 1 103 189 руб. 70 коп. по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, наличие которой ООО «Белгранкорм» признает.

Согласно материалам дела, истец письмом от 05.03.2014 № 43 уведомил ответчика о недопустимости зачета, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, для зачета указанных в нем требований.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с настоящим иском о взыскании 1 103 189, 70 руб. основного долга, а также 3 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

По п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных суду материалов следует, что с учетом положений п. 4.1, 6.1.2, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Достоверных и допустимых в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Указанные справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме              8 781 815 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо допустимых и достоверных