Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А36-6218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области установлено, что ответчик получил товар, однако не исполнил полностью обязательство по его оплате в установленный в договоре поставки срок ни истцу, ни третьему лицу. Ответчиком не оспорены факты заключения договора поставки, получения товара от третьего лица, суммы частичной оплаты, произведенной истцу и третьему лицу. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении недостающих денежных средств истцу или третьему лицу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 17039687 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 7.4. договора поставки от 12.11.2012 г. стороны согласовали условие, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки и до полного исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора факторинга, при уступке фактору денежного требования по настоящему договору, к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и другие).

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Размер неустойки рассчитан истцом верно (по каждой товарной накладной с учетом согласованных в спецификациях сроков оплаты товара, сумм частичной оплаты), ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9769816,95 руб. за период с 12.02.2013 г. по 12.05.2014 г., является обоснованным.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора факторинга, в связи с наличием договора факторинга № 3770-810/12ю от 20.11.2012 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела, в том числе и подписанным ответчиком уведомлением от 20.11.2012 г., подтверждается, что в данных правоотношениях истцом и третьим лицом исполнялся договор факторинга № 2962-810/12ю от 06.07.2012 г.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках договора         № 3770-810/12ю ООО «Лутошкинский элеватор» не передавало какую-либо первичную документацию, подтверждающую наличие прав требований к дебиторам, не предоставляло уведомления об осуществлении уступки требований в пользу ООО «ФК «Лайф». Реестр уступленных требований от 22.11.2012 г. по договору № 3770-810/12ю к дебитору ОАО «Истра-Хлебопродукт» по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г. был составлен ошибочно, так как права требования по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г. были фактически переданы по договору № 2962-810/12ю, поскольку и товарная накладная № 389 от 13.11.2012 г., и уведомление об уступке требований были переданы в рамках исполнения договора № 2962-810/12ю; договор № 3770-810/12ю от 20.11.2012 г. не исполнялся в связи с тем, что ООО «Лутошкинский элеватор» не производило действий, направленных на уступку требований (л.д. 82-83, т.3). Пояснений от третьего лица по данному вопросу не поступило; ООО «Лутошкинский элеватор» не оспорило заявленных истцом фактических обстоятельств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также, суд области правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты части стоимости зерна, переданного по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г., в связи с возвратом этого зерна третьему лицу по товарной накладной № 1 от 14.01.2013 г. на сумму 17089690 руб. (л.д. 86, т. 2), поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для возврата товара – изменение условий договора, поставка товара ненадлежащего качества либо иные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 г. ответчик уже был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по обязательствам, вытекающим из договора № 76-10/12/ЛЭ от 12.11.2012 г., в связи с чем, возврат товара по названному договору, ответчик и третье лицо не могли производить без согласия ООО «ФК «Лайф».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма поставки по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г., была произведена лишь на сумму 17410310,00 руб., подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, в  соответствии  с  имеющейся  в  материалах дела товарной накладной №  389  от 13.11.2012      г. ООО «Лутошкинский элеватор» поставило, а ОАО «Истра-Хлебопродукт» приняло зерно на сумму 34500000,00 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку зерна по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г. на сумму 17410310,00 руб., ответчик ссылается на возвратную накладную № 1 от 14.01.2013 г. о возврате 14.01.2013 г. в адрес ООО «Лутошкинский элеватор» зерна на сумму 17089690,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанную товарную накладную нельзя признать как уменьшающую задолженность ОАО «Истра-Хлебопродукт» по оплате товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г., ввиду следующего.

Из содержания товарной накладной № 1 от 14.01.2013 г. не усматривается, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» осуществляет возврат зерна, поставленного именно по товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возвращается зерно ненадлежащего качества. Из исследования товарной накладной № 1 от 14.01.2013 г. предполагается, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» возвращает нереализованное зерно, поставленное по неизвестной товарной накладной.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.1.7 указанных Методических рекомендаций при несоответствии фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 форме № ТОРГ-2 (код по ОКУД 0903001). Ответчиком не было представлено акта по форме ТОРГ-2.

При этом, представленная в материалы дела товарная накладная № 1 не содержит указания на то, что возвращается некачественный товар, не содержат реквизитов актов о признании товара некачественным; товарная накладная не содержит ссылок на товарные накладные, по которым возвращается товар.

Вместе с тем, товарная накладная № 1 от 14.01.2013 г. была оформлена после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки № 76-10/12/ЛЭ от 12.11.2012 г.

Из материалов дела видно, что 13.11.2013 г. ООО «ФК «Лайф» направило претензию в адрес ОАО «Истра-Хлебопродукт» с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 76-10/12/ЛЭ. Ответчик ответа на претензию не направил, несмотря на имеющиеся возражения.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик каких-либо документов,  подтверждающих возврат товара, поставленного по товарным накладным, уступленным ООО «ФК «Лайф», не представил.

Кроме того, погашение обязательства перед ООО «Лутошкинский элеватор» при наличии уступленного права  ООО «ФК «Лайф» без получения соответствующего письменного одобрения последнего представляется незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лутошкинский элеватор» произвело уступку требований ООО «ФК «Лайф» на сумму 41109582,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки является необоснованным.

По мнению ответчика, суд незаконно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в связи с тем, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» произвела оплату товарных накладных № 3 от 23.01.2013 г. на сумму 1569078,00 рублей, № 6 от 24.01.2013 г. на сумму 2699046,00 рублей, № 9 от 25.01.2013 г. на сумму 364518,00 рублей, № 11 от 01.02.2013 г. на сумму 531342,00 рублей, № 12 от 03.02.2013 г. на сумму 1445598,00 рублей в установленные договором сроки.

Между тем, ОАО «Истра-Хлебопродукт» не принято во внимание, что истец в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении исковых требований от 07.05.2014 г. просил взыскать неустойку, начисленную в связи с неоплатой в срок товарной накладной № 389 от 13.11.2012 г.

Таким образом, судом первой         инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 9769816,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по Договору факторинга при одновременном взыскании задолженности с ООО «Лутошкинский элеватор», отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем не учтено установленное пунктом 8.2 Договора факторинга условие о том, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд