Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

датой поступления от Кабанова Н.М. бюллетеня либо истечения срока направления этого бюллетеня.

Из представленной истцом копии протокола заседания совета директоров ООО «Синема» усматривается, что участие в голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров общества, проводимого заочным голосованием (опросным путем), на основании бюллетеней для голосования, полученных председателем совета директоров ООО «Синема» 03.06.2014 г., приняли члены совета директоров Кабанов Н.М. и Бармин И.В., являющийся также председателем совета директоров. При этом по первому и второму вопросам повестки дня Бармин И.В. проголосовал «за», а Кабанов Н.М. - «против».

В соответствии с п. 11.15 устава ООО «Синема» советом директоров принято решение: 1) запретить ООО «Синема» расходовать поступающие обществу от сдачи в аренду собственного имущества и из других источников денежные средства на любые цели, кроме выплаты прибыли участникам (по решению общего собрания), выплаты прибыли участникам (по решению общего собрания), выплаты заработной платы работникам общества, уплаты налогов, сборов, обязательных отчислений, оплаты коммунальных платежей; 2) установить ответственность генерального директора ООО «Синема» за нарушение обществом запрета на расходование денежных средств общества на любые цели, кроме выплаты прибыли участникам (по решению общего собрания), выплаты заработной платы работникам общества, уплаты налогов, сборов, обязательных отчислений, оплаты коммунальных платежей в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы, израсходованной с нарушением настоящего запрета.

Согласно копии предписания № 8/1/19 от 22.01.2014 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, пожарной безопасности, при проведении проверки ООО «Синема» по адресу:                   г. Воронеж, пр-т Революции, 56 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые предписано устранить в срок до 01.12.2014 г.

Из представленной ответчиком ООО «Синема» копии плана мероприятий на 2014 г. по содержанию и ремонту здания, устранения нарушения требований пожарной безопасности согласно предписанию             № 8/1/19 отдела надзорной деятельности Центрального района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области по пожарному надзору, следует, что общая планируемая сумма финансовых средств для проведения различных мероприятий по ремонту и замене оборудования, устранению нарушений пожарной безопасности составляет 920 000 руб.

17.03.2014 г. между ООО «Регион Безопасности» (подрядчик) и ООО «Синема» (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций сцены, ковролинового покрытия сцены, ковролинового покрытия стен, занавесок, тканевого покрытия стен, расположенных в здании кинотеатра «Пролетарии» по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 56, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Также 17.06.2014 г. и 20.06.2014 г. между ООО «Синема» (заказчик) и ООО «Альтэк-строй» (подрядчик) были заключены договоры подряда             № 43 и № 44 соответственно, по условиям которых (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить изготовление, монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий на объекте - кинотеатр «Пролетарий», расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 56.

Кроме того, ООО «Синема» представлена копия договора на выполнение работ № 1606 от 16.06.2014 г. на объекте Кинотеатр «Пролетарий», расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 56, заключенного между ООО «Синема» (заказчик) и ИП Калабиным И.И (подрядчик).

Ссылаясь на недействительность решения совета директоров ООО «Синема» в связи с тем, что при его принятии совет директоров вышел за пределы своей компетенции, фактически внес изменения в устав общества, на нарушение своих прав как участника общества, а также на возможность причинения обществу убытков в связи с принятием указанного решения, либо наступления иных неблагоприятных для общества последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно п. 2.1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

7) создание филиалов и открытие представительств общества;

8) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона;

9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

11) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

В п. 11.2 устава ООО «Синема» указано, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы: рекомендации по размеру выплачиваемых аудитору общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников.

В силу абз 1 п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа (т.е. правления, дирекции и других) или управляющего, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (п. 2 ст. 49 ГК РФ).

В п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из оспариваемого решения совета директоров ООО «Синема» следует, что Барминым И.В. было принято решение запретить ООО «Синема» расходовать поступающие обществу от сдачи в аренду собственного имущества и из других источников денежные средства на любые цели, кроме выплаты прибыли участникам (по решению общего собрания), выплаты прибыли участникам (по решению общего собрания), выплаты заработной платы работникам общества, уплаты налогов, сборов, обязательных отчислений, оплаты коммунальных платежей.

То есть оспариваемым решением совета директоров ограничена правоспособность (правосубъектность) общества, в том числе способность отвечать по своим обязательствам, распоряжаться своим имуществом (денежными средствами).

Как правильно указал арбитражный суд области, оспариваемое решение совета директоров общества фактически изменяет компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Синема», установленную           п. 12.7 устава общества, в частности, предусмотренную абз. 10 п. 12.7 устава возможность распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с положениями п. 12.7 устава ООО «Синема» компетенция единоличного исполнительного органа общества по распоряжению имуществом общества может быть ограничена общим собранием участников, уставом общества, действующим законодательством, но не советом директоров общества.

Более того, вопрос о порядке расходования денежных средств обществом, помимо распределения прибыли, не предусмотрен ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни уставом ООО «Синема» и, следовательно, не может быть отнесен к компетенции совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение совета директоров ООО «Синема» принято с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

В рассматриваемом случае, как правильно указал арбитражный суд области, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в том числе право на участие в управлении обществом, а также может привести к уменьшению причитающейся ему прибыли за счет неполученных доходов, а также уплаты штрафов, санкций.

Учтивая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы Бармина И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 г. по делу № А14-8544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова