Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А48-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.08.2014 г. (л.д. 80 т. 3), а также письменным объяснениям Замошникова И.А. от 04.08.2014 г. (л.д. 77 т.3), обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к признакам, подтверждающим заинтересованность предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению Замошникова И.А. временным управляющим должника.

По указанным обстоятельствам, подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Замошников И.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. 

Утверждение должника о том, что Замошников И.А. представлял интересы заявителя по делу №А63-12173/2013 по договору оказания услуг, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату его услуг в сумме 40000 руб., подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у Замошникова И.А. статуса лица, заинтересованного по отношению к кредитору и должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки наличию ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения, не были приняты меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела видно, что определением от 18.06.2014 г. о принятии заявления и назначении обоснованности требований заявителя к должнику, суд первой разъяснил сторонам возможность урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, суд принял необходимые меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора. Между тем понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем,  как следует из заявления от 04.08.2014 г., заявитель указал, что заключение мирового соглашения невозможно.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. по делу № А48-3901/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» прекращено, оно вступило в законную силу только 14.06.2014 г., тогда как заявление о банкротстве поступило в суд в указанный период времени,  не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент принятия обжалуемого определения от 18.08.2014 г., должник обладал признаками банкротства. Иное дело о банкротстве на указанную дату отсутствовало.

В отношении довода о намерении в добровольном порядке урегулировать спор судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Нарушение норм права при введении процедуры наблюдения не установлено судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности свыше ста тысяч рублей в течение периода времени, превышающем три месяца, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года по делу № А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А.Безбородов