Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А48-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору перевозки спирта- 417547,2 руб., 58835 руб. - расходы по оплате госпошлины, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 309466,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма задолженности в результате арифметических действий составляет - 7225838 руб. 01 коп., что также соответствует позиции должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу №А63-12173/2013, и не оспаривается должником, задолженность ООО «МСВК «Орловская крепость» перед ООО «Кавминводский спиртзавод» включает: 6 817 536 руб. 84 коп.(6 399 989,64 руб.+ 417547, 2 руб.) – основной долг, 98 835 руб. (58835 руб.+ 40000 руб.) – судебные расходы, 309 466 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, на котором основано требование конкурсного кредитора, будут отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдении в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления на момент рассмотрения дела, не представлено.

Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждено также информацией по делу №А63-12173/2013, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Как следует из объяснений сторон, изложенных письменно, исполнительный лист о взыскании задолженности заявителем не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, исходя из представленных доказательств, для покрытия расходов по делу о банкротстве у общества имеются необходимые активы.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник имеет основные средства на сумму 190753 тыс. руб., запасы на сумму 157403 тыс. руб. дебиторскую задолженность в размере 204 008 тыс. руб. Из представленного должником в материалы дела отчета по основным средствам за первое полугодие 2014 года следует, что у ООО «МСВК «Орловская крепость» имеются основные средства на сумму 184 036 154,02 руб.

Удовлетворяя требования заявителя и не принимая позицию должника о возможном урегулировании взаимоотношений с заявителем путем заключения мирового соглашения, суд области обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства и представленные доказательства.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены тексты мировых соглашений, договор поручительства, сведения о направлении указанных документов в адрес заявителя почтовым отправлением и по электронной почте.

Однако, в заявлении от 04.08.2014 г. заявитель указал, что заключение мирового соглашения невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты вынесения настоящего судебного акта должник располагал достаточным количеством времени и возможностями для решения вопроса о предоставлении рассрочки погашения либо реструктуризации суммы задолженности, для погашения задолженности за счет собственных средств или иных источников финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия реальных мер, направленных на погашение суммы задолженности перед заявителем.

Кроме того, процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, включающие расходы на оплату услуг представителя, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем они по смыслу статей 12, 8 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя, в том числе: 6817536 руб. 84 коп. – основной долг и 98835 руб.- судебные расходы (для целей голосования), а также 309466,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Замошникова Игоря Анатольевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил его временным управляющим ООО «МСВК «Орловская крепость».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

При этом, ходатайство должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего с учетом дополнений к нему от 04.08.2014 г., правомерно отклонено судом области, как необоснованное.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, срок обращения с указанным ходатайством истек 19.06.2014 г. (дата направления арбитражным судом в ПАУ ЦФО определения о принятии заявления о признании ООО «МСВК «Орловская крепость» банкротом по настоящему делу, л.д. 137 т. 3) .

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право должника, не являющегося заявителем по делу, заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы должника о несоответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Замошникова И.А. требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, т.к. по его мнению, он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (заявителю), обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из содержания решения арбитражного суда от 14.02.2014 г., гражданин Замошников И.А. представлял интересы ООО «Кавминводский спиртзавод» по делу № А63-12173/2013.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края определением от 11.04.2013 г. по делу №А63-17935/2012 в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А, рассмотрение дела назначено на 08.07.2013 г. В соответствии с определениями суда от 08.07.2013, 30.09.2013, 18.11.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» продлена в общей сложности до 19.12.2013 г.

Определением от 26.12.2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2013) производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» приостановлено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Кавминводский спиртзавод» находится в процедуре наблюдения, полномочия временного управляющего осуществляет Замошников И.А., производство по делу №А63-17935/2012 приостановлено, сведения об отстранении руководителя заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кавминводский спиртзавод» - генерального директора, осуществляет Казак А.Н.

При указанных обстоятельсвтах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение и исполнение Замошниковым И.А.  обязанности временного управляющего ООО «Кавминводский спиртзавод», не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к кредитору. Руководитель ООО «Кавминводский спиртзавод» не отстранен, в связи с чем Замошников И.А. не осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя. Кроме того, осуществление полномочий арбитражного управляющего в период наблюдения (ст. 65, 66, 67 Закона о банкротстве), учитывая цели указанной процедуры (обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведение первого собрания – ст. 2 Закона о банкротстве), а также последствия введения наблюдения (ст. 63-64 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств вхождения в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Замошникова И.А. в одну группу лиц с кредитором и/или должником, а также его аффилированности по отношению к ООО «Кавминводский спиртзавод» или ООО «МСВК «Орловская крепость».

При этом, согласно дополнительной информации, представленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) исх. № 0873/0106