Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-8258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершении оспариваемой сделки, знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; о наличии, на момент совершения сделки, судебных процессов в отношении должника и кредиторов по неисполненным обязательствам СПОСПК «Орловский деловой союз».

Рассматривая настоящий спор, оценив приведенные конкурсным управляющим основания наличия заинтересованности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что они не подпадают под легальное определение заинтересованности, данное в ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления сторонами сведений о заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, реализуя свои процессуальные права в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, стороны несут риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Ни в суд апелляционной инстанции, ни ранее в суд первой инстанции не представлено бесспорных доказательств заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Алексеевой Е.Н. о том, что Клименко А.Н. было известно об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени СПОСПК «Орловский деловой союз» на совершение оспариваемой сделки, не может быть принят, как основанный на предположениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» № 28 от 16.05.2014 г., при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Между тем, Алексеевой Е.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что Клименко А.Н. было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка является для СПОСПК «Орловский деловой союз» крупной.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Е.Н. о том, что Клименко А.Н. обратился в арбитражный суд  с заявлением об отзыве своего тридцатимиллионного требования, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств причинения Клименко А.Н. фактического ущерба должнику и Алексеевой Е.Н., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, заявленный Алексеевой Е.Н. о том, что заключение договора цессии от 05.07.2012 г. привело к банкротству СПОСПК «Орловский деловой союз» в виду создания основания для банкротства, является несостоятельным, сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

При этом, Алексеевой Е.Н. не принят во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов СПОСПК «Орловский деловой союз» включились иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены при условии, что требования Клименко А.Н. в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПОСПК «Орловский деловой союз» Толстых Ю.А. о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 35 060 000 руб., при этом стоимость принятых на должником обязательств перед Клименко А.Н. составляет 30 000 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника, не может быть принят во внимание.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, что она совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Также не представлено доказательств того, что Клименко А.Н., действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления Клименко А.Н. и должником своим правом на совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Материалами дела установлено то, что требования Клименко А.Н. в реестре требований кредиторов отсутствуют на дату рассмотрения настоящего спора, между тем, в реестре требований кредиторов должника установлены иные конкурсные кредиторы, что исключает как прекращение процедуры банкротства, так и не свидетельствует о незаконности осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 года по делу №А08-8258/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                            Е.А.Безбородов