Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о том, что требование о взыскании основного долга (аванса) по договору в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обращался к истцу по вопросу о предоставлении технической документации,  горюче-смазочных материалов и запасных частей для выполнения работ, однако ответчик не ответил на письма и требования ответчика не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются письмами №164 от 03.12.2013, №4 от 04.02.2013, №19 от 19.03.2013, №26 от 03.04.2013, №61 от 30.08.2013, №63 от 02.09.2013, №2 23.01.2014, №6 от 13.02.2014, №7 от 26.02.2014, №10 от 06.03.2014. По утверждению ответчика, работы были приостановлены им по вине истца  в связи с непредставлением истцом запасных частей, горюче-смазочных материалов и документации.

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктами  3.3. и 3.3.5 заключенного сторонами договора, предоставление запасных частей, горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для выполнения работы не является обязанностью истца, а только его правом. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что   ответчик за счет   перечисленного ему  аванса вправе был приобретать необходимые материалы и запасные части для осуществления работ, предварительно согласовав с истцом нормы расходов материалов и запасных частей, а также их цены (пункт 3.2.10 договора).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По пунктам 13.1, 13.2 и 13.4  договор вступает в силу  с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.11.2012 года. Работы должны быть выполнены в срок  до 20.11.2012 года.  Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств Соисполнителя.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, на основании п.8.3. договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) в период с 26.10.2012 г. по 10.06.2014 г. в сумме 241 725 руб. 00 коп. из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В случае невыполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п.13.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие о представлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование  коммерческим кредитом предусмотрено заключенным сторонами договором, а потому сумма аванса является коммерческим кредитом и к отношениям сторон может быть применена ст. 823 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер учётной ставки Банка России в основной период допущенного нарушения составлял 8,25 (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г.). Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом средствами в период с 26.10.2012 г. по 10.06.2014 г. в сумме 241 725 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2012 г. по 10.06.2014 г., то есть за 566 дней, в размере 1 873 997 руб. 70 коп.

В силу норм ст.12, п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за

несвоевременное исполнение соисполнителем обязательств по оплате оказанных услуг он уплачивает пени из расчёта 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки (п.10.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 1 873 997 руб. 70 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении её размера не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 165 547 руб. 31 коп.

Согласно предусмотренной п.10.3. договора штрафной оговорке в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 165 547 руб. 31 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10.3 в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ (п.п.10.2., 10.3. договора).

Исходя из буквального толкования данного условия договора,  следует, что штраф начисляется за нарушение сроков, установленных нормативно-технической документацией в отношении инженерной техники  в размере 5% от стоимости невыполненных работ. Сведения об указанных сроках,  времени  их наступления суду не представлены. Проверить несоблюдение этих сроков, а также порядок начисления штрафа, обоснованность его размера  не представляется возможным. В материалах дела имеется только перечень нормативно-технической документации на инженерную технику (приложение №2 к договору приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции), а сама нормативно-техническая документация в деле отсутствует.

        При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 165 547 руб. 31 коп. судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого решения в части.

В этой связи, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-4018/2014  изменить в части.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (ОГРН 1116317001338, ИНН 6317085999)  в пользу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (ОГРН 1096829003215, ИНН 6829056567) основной долг по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники № 100/2048-12 от 13.09.2012 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) в период с 26.10.2012 года по 10.06.2014 года в сумме 241 725 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение обязательств за период с 21.11.2012 года по 10.06.2014 года в размере 1 873 997 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 991 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  40 071 руб. 66 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку апелляционная жалоба также удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 80 руб. относятся на истца. Окончательно, путем зачета с ответчика в пользу следует взыскать 39 991 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (ОГРН 1116317001338, ИНН 6317085999) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-4018/2014  изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (ОГРН 1116317001338, ИНН 6317085999)  в пользу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (ОГРН 1096829003215, ИНН 6829056567) основной долг по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники № 100/2048-12 от 13.09.2012 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) в период с 26.10.2012 года по 10.06.2014 года в сумме 241 725 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение обязательств за период с 21.11.2012 года по 10.06.2014 года в размере 1 873 997 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 991 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова