Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2014 года                                                     Дело № А64-4018/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П., Зарубиной Н.Е.,

при участии:

    от открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база»: Беляева Е.А, представитель по доверенности б/н от 11.07.2014, Рыжиков С.А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2014;

    от общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника»: Зимин С.П., директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» №1 от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (ОГРН 1116317001338, ИНН 6317085999) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-4018/2014  (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (ОГРН 1096829003215, ИНН 6829056567) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (ОГРН 1116317001338, ИНН 6317085999) о взыскании 3 781 270 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «2048 центральная инженерная база» (далее – ООО «2048 центральная инженерная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-аэродромная гражданская техника» (далее – ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники № 100/2048-12 от 13.09.2012 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) в период с 26.10.2012 г. по 10.06.2014 г. в сумме 241 725 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение обязательств за период с 21.11.2012 г. по 10.06.2014 г., то есть за 566 дней, в размере 1 873 997 руб. 70 коп., штраф на сумму 165 547 руб. 31 коп., всего 3 781 270 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-4018/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращался к истцу по вопросу о предоставлении технической документации,  горюче-смазочных материалов и запасных частей для выполнения работ, однако ответчик не ответил на письма и требования ответчика не исполнил. По утверждению ответчика, работы были приостановлены им по вине истца.

От ООО «2048 центральная инженерная база» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года представитель ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «2048 центральная инженерная база» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов: писем №164 от 03.12.2013, №4 от 04.02.2013, №19 от 19.03.2013, №26 от 03.04.2013, №61 от 30.08.2013, №63 от 02.09.2013, №2 23.01.2014, №6 от 13.02.2014, №7 от 26.02.2014, №10 от 06.03.2014, заявки для проведения работ по сервисному обслуживанию, запроса №19/327у от 25.03.2014. Представитель открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» возражал против данного ходатайства.

Суд,  с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

Представителем ООО «2048 центральная инженерная база» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №2 к договору №100/2048-12 от 13.09.2012. Представитель ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» не возражал против данного ходатайства. Суд,  с учетом мнения представителя ответчика,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.10.2014 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 13.09.2012 г. между ООО «2048 центральная инженерная база» (исполнитель) и ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» (соисполнитель) заключён договор подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники № 100/2048-12 (договор), по условиям п. 2.1. которого соисполнитель обязался в пределах цены договора выполнить работы для исполнителя в соответствии с номенклатурой образцов инженерной техники (ИТ), указанной в плане сервисного обслуживания ИТ (приложение № 1 к договору), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 2 к договору), а исполнитель обязался принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.11.2012 г. Работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2012 г. (п.13.2. договора).

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора ориентировочная сумма договора определяется на основании согласованного сторонами плана-графика работ, путём подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Фактическая сумма договора определяется по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ. Цена единицы работ (нормо-час) составляет: на гусеничном базовом шасси – 974 руб. 70 коп. нормо-час, на колёсном базовом шасси – 1 016 руб. 95 коп. нормо-час, на спецчасти образца ИТ связи – 1 104 руб. 35 коп. нормо-час. Общая сумма подлежащих выполнению работ составила 3 310 946 руб. 11 коп.

Пунктами 8.1.-8.3. договора определено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами плана-графика выполнения работ исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 80% от стоимости работ по номерному техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, СО), предусмотренному в текущем квартале. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения соисполнителем обязанностей по договору.

Согласно п. 8.3 договора в случае невыполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п.13.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 10.2 договора в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных п.13.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки  0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ (п.п.10.2., 10.3. договора).

Невыполнение обусловленных договором работ, невозвращение аванса, оставление ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника»  претензионного письма № 629 от 28.05.2014 г. с требованием возвратить аванс, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф, без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения ООО «2048 центральная инженерная база» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники № 100/2048-12 от 13.09.2012 г. Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

Факт невыполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту инженерной техники ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора ООО «2048 центральная инженерная база» платежным поручением № 949 от 26.10.2012 г. перечислило ООО «Авиа-аэродромная гражданская техника» аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д.26). Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представил.

В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному  выводу