Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-1620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена до обращения с заявлением о признании ООО «Трест-БСК» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ссылался на прекращение должником исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 1/С от 29.11.2010 года, заключенного с ООО «Тамбовский бекон» в июне 2011 года.

При этом, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета следует, что по состоянию на 01.01.2011 года произошло увеличение чистых активов у ООО «Трест-БСК», имелось иное ликвидное имущество. Информация, которая бы свидетельствовала о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлена не была.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Коптева Н.А. довели ООО «Трест-БСК» до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Коптева Н.А. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у Коптева Н.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную им дату, не обосновал, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу ООО «Трест-БСК» доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязанность по подаче заявления у директора ООО «Трест-БСК» возникла 18.08.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что на указанную в заявлении дату ООО «Трест-БСК» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, по мнению конкурсного управляющего, крайний срок подать заявление должника у бывшего генерального директора Коптева Н.А. возник  09.09.2011 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимается во внимание то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве не может быть связана с передачей имущества в соответствии с актом приема-передачи от 18/08/11 г. ЗАО "БСК-Белгород".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Трест-БСК», ЗАО «БСК-Белгород» недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «БСК- Белгород» в пользу ООО «Трест-БСК» в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом, обладающим признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16,69 АПК РЫ, противоправности в совершении указанных действий юридическим лицом, его компетентными органами не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Трест-БСК», сделанный на основании Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Трест-БСК» временным управляющим Якубенко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений, безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на Коптева Н.А. субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Трест-БСК».

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по доводам, изложенным конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, указанные в соответствующем заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Коптева Н.А., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Между тем, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности по установлению лиц, виновных в фиктивном или преднамеренном банкротстве ООО «Трест-БСК», посредством уголовного судопроизводства, а затем, соответственно, по возложению на указанных лиц ответственности за из неправомерные действия с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу № А08-1620/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу № А08-1620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А.Безбородов