Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-1620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 г.                                                           Дело № А08-1620/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.      

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.      

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В.: Якубенко Н.В., паспорт РФ;

от ООО «Тамбовский бекон»: Ткаченко Г.А., представитель по доверенности №15 от 11.07.2014 г., паспорт  РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу № А08-1620/2012 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1620/2012 от 12.09.2012 года в отношении ООО «Трест-БСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест-БСК» в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу ООО «Трест-БСК» 67 631 031 руб. 94 коп.

В последствии заявителем уточнены требования, просил суд привлечь бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест-БСК» в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Трест-БСК» 69 675 654 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     07.08.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. о привлечении бывшего руководителя ООО «Трест-БСК» Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 69 675 654руб. 07 коп. в пользу ООО «Трест-БСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1620/2012 от 12.09.2012 года в отношении ООО «Трест-БСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест-БСК» в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу ООО «Трест-БСК» 67 631 031 руб. 94 коп.

Впоследствии, заявителем уточнены требования, он просил суд привлечь бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест-БСК» в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО «Трест-БСК» 69 675 654 руб. 07 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Коптев Николай Афанасьевич являлся руководителем ООО «Трест-БСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Трест-БСК», представленной в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего, фактическая производственная деятельность общества прекращена с 01.01.2010 года, что следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.10.2009 года по 01.07.2012 года, произведенного конкурсным управляющим ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В.

Кроме того, между должником ООО «Трест-БСК» и ЗАО «БСК-Белгород» 18.08.2011 года заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале. Согласно доводов конкурсного управляющего, в результате указанной сделки должник лишился имущества на сумму 3 774 290 руб. и его утрата привела к полной остановке деятельности предприятия.

Обязанность по подаче заявления должника у руководителя общества возникла 01.06.2011 года, и крайним сроком подачи такого заявления является дата 01.07.2011 года. В установленный срок заявление должника подано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.          Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО «Трест-БСК» не представлено надлежащих доказательств о том, что датой возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника является дата 01.06.2011 года, а крайний срок подачи такого заявления является – 01.07.2011 года.

Задолженность перед кредиторами, как указано в заявлении конкурсного управляющего, возникла у должника в более поздний срок (ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» с 17.11.2011 года; ООО «Дормастер» с 08.12.2011 года; ООО «Компания Металл Ресурс» с 19.01.2012 года).

Также, в рамках дела о банкротстве ООО «Трест-БСК» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Трест-БСК», ЗАО «БСК-Белгород» недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «БСК- Белгород» в пользу ООО «Трест-БСК» в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему