Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А35-6920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года                                                          Дело  №А35-6920/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

               Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гайдукова Романа Михайловича: Рябцева В.Г., представителя  по доверенности от 04.04.2013,

от ООО «ЕВРОПА-7»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Курска: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от земельного комитета города Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-7» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-6920/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРНИП 304463235800589, ИНН 463201876508) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании недействительным постановления  № 2776 от 21.07.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»,

при участии третьих лиц: земельный комитет города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477), ООО «ЕВРОПА-7» (ОГРН 1024600960340, ИНН 4630001498),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее – ИП Гайдуков Р.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 21.07.2014 №2776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Одновременно индивидуальным предпринимателем Гайдуковым Р.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) ставить на кадастровый учет  земельный  участок  площадью  168  кв.м.  расположенный  по  адресу: г.Курск, проспект Кулакова 3а, сформированный на основании обжалуемого постановления Администрации города Курска от 21.06.2014 №2776, а также  запрета Администрации города Курска и Земельному комитету города Курска распоряжаться данным земельным участком до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014  заявленное ходатайство  о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) запрещено осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова 3а, сформированного на основании постановления Администрации города Курска от 21.06.2014 №2776, кроме того, Администрации города Курска и Земельному комитету города Курска запрещено распоряжаться указанным  земельным участком.

Определением от 21.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, земельный комитет города Курска и ООО «ЕВРОПА-7».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 06.08.2014 , ООО «ЕВРОПА-7» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 об обеспечении заявленных требований по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Европа-7» ссылается на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов Общества, указывая, что ООО «ЕВРОПА-7» в соответствии с установленным порядком предоставления земельных участков 15.08.2014 обратилось в Администрацию г. Курска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, сформированного на основании оспариваемого в настоящем деле постановления и поставленного на кадастровый учет 11.08.2014.

Таким образом,  запрещение администрации распоряжаться спорным земельным участком прямо препятствует предоставлению данного земельного участка Обществу в аренду, нарушая права ООО «ЕВРОПА-7».

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП Гайдуков Р.М. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия обеспечения (в частности, заявителем не представлены доказательства причинения ему какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер), а также связь принимаемых обеспечительных мер с заявленными ИП Гайдуковым Р.М. требованиями по существу  рассматриваемого в рамках данного дела спора.

В представленном отзыве ИП Гайдуков Р.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что  в рамках дела №А35-2595/2014 им обжалуются действия земельного комитета  города Курска по отказу в предоставлении ИП Гайдукову Р.М. земельного участка, расположенного в районе дома №3а по проспекту Кулакова г. Курска. Заявитель считает, что, зная о наличии судебного разбирательства по указанному спору, в целях создания препятствий к разрешению спора в пользу заявителя, администрацией было издано оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №2776 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова 3а, который более чем на 50% накладывается на испрашиваемый ИП Гайдуковым Р.М. земельный участок под парковкой.  В связи с чем, предприниматель считает, что непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации будет препятствовать как исполнению судебного акта по настоящему делу,  так и принятию объективного судебного решения по делу №А35-2595/2014, а также приведет для заявителя к необходимости обращения с дополнительными исками для восстановления нарушенных прав в случае принятия судебных актов по существу спора в пользу ИП Гайдукова Р.М.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Курска, земельного комитета города Курска и  ООО «ЕВРОПА-7», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых указано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)..

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в  рамках настоящего спора заявителем оспаривается постановление Администрации города Курска от 21.07.2014 №2776, которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:29:103090 площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: город Курск, проспект Кулакова, для размещения стоянок легкового транспорта.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что в этом же кадастровом квартале 46:29:103090 Гайдукову Р.М. в 2012 году был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:3210, площадью 199 кв.м., расположенный по пр. Кулакова в районе дома 3а, для строительства магазина розничной торговли строительными товарами. После окончания строительства здания  магазина заявитель произвел за свой счет благоустройство прилегающей территории. В 2013 году заявитель обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой о предоставлении ему земельного участка, площадью 2000 кв.м для организации проезда, временной парковки и благоустройства прилегающей территории в районе дома 3а по пр.Кулакова, г. Курска, в чём ему было отказано.

С целью организации временной парковки по адресу: г. Курск, пр. Кулакова (в районе дома 3а) заявитель 31.01.2014 обратился в Администрацию г. Курска с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 190 кв.м. Отказ в предоставлении заявителю земельного участка площадью 190 кв.м. в аренду для организации временной парковки в районе дома № 3а по проспекту Кулакова в г. Курске, выраженный  в   ответе   от   26.02.2014 №744/07.1.01-16,  обжалован ИП Гайдуковым Р.М. в арбитражный суд в рамках дела №А35-2595/2014. Одновременно в заявлении по делу №А35-2595/2014 ИП Гайдуков Р.М. просит обязать земельный комитет города Курска совершить предусмотренные законом действия по предоставлению ИП Гайдукову Р.М. земельного участка площадью 190 кв.м. в аренду для организации временной парковки в районе дома 3а по проспекту Кулакова в г. Курске. Указанное  дело по существу на момент принятия данного постановления судом не рассмотрено.

Как указывает заявитель, из приведенного  письма администрации от   26.02.2014 №744/07.1.01-16 ему стало известно о том, что по данному адресу были проведены мероприятия по выделению земельного участка площадью 168 кв.м. по заявлению другого лица  о предоставлении данного участка для размещения стоянок легкового автотранспорта. Исходя из чего, администрацией указано, что поскольку границы запрашиваемого Гайдуковым Р.М. земельного участка, ориентировочной площадью 190 кв.м, пересекают границы указанного участка, принятие решения по данному обращению не представляется возможным.

Одновременно, из апелляционной жалобы ООО «ЕВРОПА-7» усматривается, что Общество 07.11.2013 обратилось в Администрацию г. Курска с заявлением о предоставлении земельного участка по данному адресу, ориентировочной площадью 168 кв.м., для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. По результатам рассмотрения данного обращения, Администрацией г. Курска было принято оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление от 21.07.2014 №2776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для оспаривания постановления от 21.07.2014 №2776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» послужил отказ