Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-2178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года                                                        Дело № А08-2178/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпика»: Зинченко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2014; Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень»: Мочалов А.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ОГРН 1093123015666, ИНН 3123204419) и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» (ОГРН 1023100510487, ИНН 3102012628 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-2178/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ОГРН 1093123015666, ИНН 3123204419) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» (ОГРН 1023100510487, ИНН 3102012628) о взыскании 1 923 954 руб. 90 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о взыскании 2 043 455 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12-02/12 от 11 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – ООО «Альпика», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» (далее – ООО «СтройЭкспоКамень», ответчик) и просило взыскать 1923954,90 руб. неустойки, 1294668,50 руб. стоимости устранения дефектов, 561287 руб. стоимости невыполненных работ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь ООО «СтройЭкспоКамень» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Альпика» о взыскании 2348907,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12-02/12 от 11 марта 2012 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройЭкспоКамень» в пользу ООО «Альпика» 1 923 954 руб. 90 коп. неустойки, 21326 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 1 945 281 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «Альпика» отказал. Встречный иск ООО «СтройЭкспоКамень» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Альпика» в пользу ООО «СтройЭкспоКамень» 2 043 455 руб. 42 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Произведя зачет суд области взыскал с ООО «Альпика» в пользу ООО «СтройЭкспоКамень» 98 173 руб. 87 коп. денежных средств, 40 889 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 139 062 руб. 87 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альпика» в жалобе указывало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что часть работ была выполнена сторонними организациями.

Из правовой позиции истца следует, что судом неверно установлена договорная стоимость работ.

По мнению  данного заявителя жалобы, экспертное заключение содержит в себе ряд пороков.

ООО «Альпика» считало, что факт выполнения работ на сумму 39044607,45 руб. материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ООО «СтройЭкспоКамень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «СтройЭкспоКамень» считало, что суд неправомерно отказал во взыскании 305452,09 руб. с ООО «Альпика».

Данный заявитель указывал неправомерность взыскания с него штрафа в сумме 1923954,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпика» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «СтройЭкспоКамень», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области, ООО «Альпика» не воспользовалось правом на заявление соответствующего ходатайства, выводы эксперта по существу не оспаривало. При пояснениях эксперта, даваемых им в суде первой инстанции, вопрос относительно объемов выполненных/невыполненных работ также не ставился.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Альпика» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 21.02.2013 № 218, письма № 46 от 17.04.2013 г., письма № 24 от 04.03.2013 № 24, письма № 60 от 05.03.2013, письма № 32 от 26.03.2013, № 42 от 10.04.2014.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «СтройЭкспоКамень», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» обжалует решение от 13.03.2014 в части взыскания неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, общество с ограниченной ответственностью «Альпика» обжалует решение от 13.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Также представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпика».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альпика» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспоКамень».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 г. между ООО «Альпика» (заказчик) и ООО «СтройЭкспоКамень» (генподрядчик) заключен договор № 12-02/12 генерального подряда на строительство (далее – договор), по условиям которого заказчик передал, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению функций генерального подрядчика по строительству на объекте по адресу: спортивно-оздоровительный комплекс, п. Дубовое, Белгородского р-на, Белгородской обл., в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора оговорено, что строительство объекта ведется согласно графику производства работ; график производства работ предоставляется к каждой спецификации после ее подписания и выполнения условий, указанных в п.п. 4.3.1, 4.3.2 и п. 2.5; начало строительства – после выполнения заказчиком условий, указанных в п.п. 3.2 и п. 2.5 договора в течение 3-х рабочих дней; перечень и объем работ, выполняемых генподрядчиком, приведен в спецификациях.

Общая стоимость работ выполняемых генподрядчиком по договору составляет суммарную стоимость всех спецификаций на работы и материалы, поставляемые генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора указан перечень спецификаций: 1) Отделочные материалы и работы внутренней отделки пункта проката – приложение № 1; 2) Отделочные материалы и работы наружной отделки пункта проката – приложение № 2;  3) Вентиляция пункта проката – приложение № 3;  4) Отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение пункта проката – приложение № 2;  5) Изготовление и установка из ПФХ профиля окон ресторана – приложение № 5; 6) Отделочные материалы и работы внутренней отделки ресторана – приложение № 6;  7) Кровельные материалы и работы ресторана – приложение № 7;  8) Отделочные материалы и работы наружной отделки ресторана – приложение № 8; 9) Вентиляция ресторана – приложение № 9;  10) Кондиционирование ресторана – приложение № 10;  11) Отопление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение ресторана – приложение № 11; 12) Пожарная сигнализация ресторана – приложение № 12;  13) Электромонтажные работы ресторана – приложение № 13; 14) Котельная – приложение № 14; 15) Благоустройство территории – приложение № 15.

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ подлежит корректировке в случае: изменения цен на строительные материалы, энергоносители, транспорт, и прочие услуги более чем на 10 % стоимости, сложившейся на день подписания договора; изменения проектной документации; изменения объемов выполняемых работ согласно п. 5.9 договора.

Оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ и 100 % стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком согласно графику финансирования; удержание аванса производится при оплате выполненных работ равными долями поэтапно, начиная с 4-го месяца строительства (пункт 2.5. договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора, заказчик производит оплату принятых им работ от генподрядчика в течение пяти календарных дней после обоюдного подписания сторонами акта выполненных работ; окончательный расчет между сторонами, после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, производится не позднее 15 календарных дней.

Строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ по каждой спецификации; при нарушении заказчиком сроков перечисления аванса, сроков передачи строительной площадки и проектно-сметной документации, сроки выполнения работ и сроки окончания строительства объекта генподрядчиком сдвигаются на количество дней задержки (пункты 3.1, 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что приемка результатов работ осуществляется поэтапно; по завершении каждого этапа составляется акт формы КС-2 и КС-3, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО «Альпика» указало на ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договора.

В свою очередь, полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО «СтройЭкспоКамень» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

  По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 марта 2012 г. сторонами подписан