Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 г.                                                          Дело № А14-9312/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 года по делу № А14-9312/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     26.11.2010 г. в отношении ЗАО «Грейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. ЗАО «Грейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Грейс» утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Федеральная налоговая служба 28.05.2013 г. обратилась в суд с заявлением от 27.05.2014 г. о признании недействительными принятые на заседании комитета кредиторов должника 04.03.2014 г. решения: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Грейс»; «Утвердить начальную продажную цену и порядок продажи имущества ЗАО «Грейс».

Определением от 29.05.2014 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на     07.07.2014 г.

Одновременно с заявлением от 27.05.2014 г. поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему Митряковичу Дмитрию Константиновичу реализовывать имущество ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т. Патриотов, 49 (на чужом земельном участке) на торгах.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд вынес определение 29.05.2014 г. об его удовлетворении в полном объеме и запрете организатору торгов – конкурсному управляющему Митряковичу Д.К. реализовывать имущество ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49 (на чужом земельном участке) на торгах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные меры были приняты в обеспечение жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего и в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, а в удовлетворении заявления ФНС России о признании решения собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г. отказано, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых судом определением 29.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     20.08.2014 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2014 г. в рамках дела № А14-9312/2010 в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему Митряковичу Д.К. реализовывать имущество ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т. Патриотов, 49 (на чужом земельном участке) на торгах.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 октября 2014 г. объявлялся перерыв до 20 октября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55.

Судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие причиной для принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 года приняты обеспечительные мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему Митряковичу Д.К. реализовывать имущество ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т. Патриотов, 49 (на чужом земельном участке) на торгах, устранены.

Определением от 19.08.2014 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К. по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г. отказано.

При этом, судом принято во внимание, что обеспечительные меры в части запрета организатору торгов - конкурсному управляющему Митряковичу Д.К. реализовывать имущество ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т. Патриотов, 49 (на чужом земельном участке) на торгах, могут создать препятствия для исполнения последним своих обязанностей по реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее наложенных запретов, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отмене обеспечения.

Как следует из материалов дела, осуществлена реализация имущества ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451, 9кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49.

Таким образом, в настоящее время отсутствует фактическая возможность в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2014 г.

ФНС России оспорены торги по реализации имущества ЗАО «Грейс» - незавершенный строительством объект готовностью 97%, литер А, площадь застройки 451, 9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49. Судебное заседание назначено на 11.11.2014 г.

Соответственно, уполномоченный орган не лишён процессуальной возможности по заявлению ходатайств о принятии иных обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о банкротстве, связанных с судьбой имущества ЗАО «Грейс» - незавершенного строительством объекта готовностью 97%, литер А, площадью застройки 451, 9 кв.м., инв. № 8696, месторасположение: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49 .

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и фактического сохранения оспариваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав  уполномоченного органа оспариваемым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Также, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ЗАО «Грейс», состоявшегося 04.03.2014 г., на момент отмены обеспечительных мер не вступило в законную силу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебного акта, подлежит отклонению.

Из содержания резолютивной части определения Арбитражного