Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-8265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно указанной норме в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть в силу

пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленной истцом справке Росстата по Белгородской области от 16.04.2014 N 01-18-06-50 средняя цена молока сырого по области в июле 2013 года составляла 15 494,93 руб. за тонну.

Иных сведений о средней стоимости молока сырого по Белгородской области в июле 2013 года ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику молока в августе-сентябре 2013 на общую сумму 2 594 179,50 руб. и в июле 2013 на общую сумму 950 071,63 руб. (61,315 т. * 15494,93 руб.), а всего на сумму 3 544 251,13 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, ИП Оганесян А.С. оплатил 2 066 804,20 руб. за молоко, поставленное по договору от 01.08.2013.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 477 446,93 руб. в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания 1 477 446,93 руб. задолженности ответчика за поставленное молоко.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014 в сумме 92 433,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию               1 477 446,93 руб., арбитражным судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 77 535,18 руб.

Ответчик контррасчета суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 77 535,18 руб.

Помимо изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 53 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам - №3 от 25.02.2014, №4 от 18.03.2014, №5 от 03.04.2014 и №6 от 16.04.2014 №15 от 28.07.2014 об оплате 53 000 руб. предпринимателю Шевченко М.Н. за оказанные юридические услуги на основании договора №3 от 07.12.2013, согласно которому предприниматель обязуется оказать ООО «Агро-Стандарт» юридическую помощь по делу о взыскании с предпринимателя Оганесяна А.С. задолженности по договору поставки молока от 01.08.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно пункту 9 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что для выполнения обязательств по договору                               ООО «Агро-Стандарт» предоставляет работнику исполнителя Шевченко И.Н. доверенность на представление интересов Общества. Согласно отчетам о проделанной работе к договору №3 от 07.12.2013 в стоимость оказанных юридических услуг входит составление искового заявления (3000 руб.) и участие представителя в десяти судебных заседаниях (10*5000=50000 руб.).

Во всех судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности от 24.12.2013 Шевченко И.Н.

Истец, требующей возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер, факт выплаты и связь с рассматриваемым делом, представив суду договор от 07.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам и отчеты о проделанной работе. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания 44 467 руб. (53000*83,9%)

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования            ООО «Агро-Стандарт» в части взыскания с ИП Оганесян А.С. в пользу               ООО «Агро-Стандарт» 1 477 446,93 руб. основного долга, 77 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014, 44 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу № А08-8265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков