Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-8265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2014 года                                                          Дело № А08-8265/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт»: Шевченко И.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича: Оганесян А.С., Агеева В.Н., ордер №011990 от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу                                                           № А08-8265/2013 (судья Хлебников А.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» (ИНН 3119008517, ОГРН 1133114000106) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Андранику Суриковичу (ИНН 312000410830, ОГРН 304312332700071) о взыскании 2 102 801,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» (далее – ООО «Агро-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Андранику Суриковичу (далее – ИП Оганесян А.С., ответчик) о взыскании                             1 761 345,93 руб. основного долга по договору поставки молока от 01.08.2013 и 92 433,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,              53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Оганесян А.С. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскано 1 477 446,93 руб. основного долга, 77 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014, 26 460,38 руб. госпошлины,  44 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 631,72 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а всего 1 635 541,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Оганесян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Оганесян А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в части взыскания с ИП Оганесян А.С. 950 071,63 руб. за поставки молока в июле 2013, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро-Стандарт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Стандарт» в июле 2013 года поставило ответчику 61 315 кг молока, а в последующем между сторонами 01.08.2013 был заключен договор поставки молока, по условиям которого ООО «Агро-Стандарт» (поставщик) обязался передать покупателю, а ИП Оганесян А.С. (покупатель) принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется в количестве и сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике поставки (пункт 1.3 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора цена за товар согласовывается сторонами предварительно и фиксируется в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязался осуществить оплату стоимости поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 3 (трех) дней с момента поставки товара (пункт 3.2. договора).

Согласно протоколу согласования оптовой цены на продукцию производственно-технического значения при заключении договора от 01.08.2013 истец и ответчик приложением к договору согласовали цену молока равной 16 500 руб. за тонну для охлажденного молока 1 сорта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, согласно которому задолженность предпринимателя Оганесяна А.С. перед ООО «Агро-Стандарт» составила 2 066 804,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2013 об оплате суммы долга по договору поставки молока, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Оганесяном А.С. обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "Агро-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки молока истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме N СП-33 от 01.09.2013, 02.09.2013, 18.07.2013, 19.07.2013, 20.07.2013, 21.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 27.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 10.08.2013 11.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 17.08.2013, 18.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, 24.08.2013, 25.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 31.08.2013 с данными лабораторных исследований поставленного молока на жирность, кислотность, температуру, группу очистки, классу, плотности, сорту.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые для определения количественных и качественных показателей молока сведения, которые предусмотрены в товарно-транспортных накладных формы N СП-33 (молсырье), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68.

Следовательно, представленные товарные накладные, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть признаны доказательством поставки.

Истцом произведен расчет суммы задолженности, согласно которому за июль 2013 ответчику было поставлено 61 315 кг молока на общую сумму              950 071,63 руб., а за август и сентябрь 2013 года 174 429 кг на общую сумму         2 878 078,50 руб.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные от 09.08.2013 на сумму 67 848 руб., от 26.08.2013 на сумму 105 451,50 руб. и от 28.08.2013 на сумму 110 599,50 руб., на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, не свидетельствуют о факте получения товара ответчиком, так как на документах отсутствуют оттиск печати предпринимателя, расшифровка подписи и указание на должность лица, расписавшегося в получении товара; не представлены доверенности, в соответствии с которыми лица, получившие товар, были уполномочены на осуществление подобных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что названные по накладным от 09.08.2013 на поставку 4112 кг молока, от 26.08.2013 на поставку 5873 кг и от 28.08.2013 на поставку 6703 кг товар был получен самим предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара по спорным накладным в августе 2013 на общую сумму 283 899 руб. в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013 в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих поставку товара, не является доказательством возникновения у ООО «Агро-Стандарт» права требовать от ответчика оплаты товара в сумме 283 899 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии документов, подтверждающих передачу товара ответчику по накладным от 09.08.2013 на сумму 67 848 руб., от 26.08.2013 на сумму 105 451,50 руб. и от 28.08.2013 на сумму 110 599,50 руб., и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по оплате этого товара в общей сумме 283 899 руб.

Согласно представленным ООО «Агро-Стандарт» документам, истец отгрузил в адрес ответчика 157 223 кг молока в августе и сентябре 2013 года, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела накладными

Истец и ответчик приложением к договору согласовали цену молока равной 16 500 руб. за тонну для охлажденного молока 1 сорта.

Представленными товарно-транспортными накладными подтверждается, что ООО «Агро-Стандарт» поставлялось ИП Оганесян А.С. охлажденное молоко 1 сорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на основании договора от 01.08.2013 поставлено ответчику молока на 2 594 179,50 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца, более того, предприниматель оплатил поставленный товар на сумму 2 066 804,20 руб., указав в платежных поручениях на то, что производит оплату за молоко, поставленное именно по договору от 01.08.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП Оганесян А.С. оспаривал включение в общую сумму исковых требований ООО "Агро-Стандарт" 950 071,63 руб. задолженности предпринимателя за молоко, поставленное в июле 2013 года.

В частности, ИП Оганесян А.С. отрицал долг по оплате молока, полученного в июле 2013, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.07.2013 на отправку 5353 кг., от 19.07.2013 на отправку 4001 кг., от 20.07.2013 на отправку 4001 кг., от 21.07.2013 на отправку 4001 кг., от 22.07.2013 на отправку 4001 кг., от 23.07.2013 на отправку 4112 кг., от 24.07.2013 на отправку 4112 кг., от 25.07.2013 на отправку 4001 кг., от 26.07.2013 на отправку 5672 кг., от 27.07.2013 на отправку 4001 кг., от 28.07.2013 на отправку 3890 кг., от 29.07.2013 на отправку 3890 кг., от 30.07.2013 на отправку 3890 кг., от 31.07.2013 на отправку 6390 кг.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписи в указанных документах, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта принятия товара предпринимателем Оганесяном А.С.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2014 №5908/10-3, в перечисленных выше товарно-транспортных накладных ООО «Агро-Стандарт» на отправку молока за период с 18.07.2013 по 31.07.2013 подпись в графе «Принял» выполнена самим ответчиком.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику 61 315 кг молока.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ). 

Представленные истцом товарно-транспортные накладные указанные сведения содержат. Отсутствие в накладных цены поставленного товара не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если цена товара договором не предусмотрена и не может