Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Судом области установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у ООО «ДОС» отсутствуют.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения также следует, что порядок погашения задолженности включает 5 этапов по одному году каждый. Течение срока погашения требований конкурсных кредиторов начинается на следующий день со дня утверждения данного мирового соглашения Арбитражном судом Воронежской области.

Поэтапное погашение задолженности осуществляется в период до 31 декабря каждого года. Задолженность погашается пропорционально сумме задолженности должника каждому кредитору, в следующем порядке:

1) 2014 год - 0%.

По условиям данного мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» со дня утверждения судом данного мирового соглашения до 31.12.2014 года.

2) 2015 год - 10% от суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОС».

3) 2016 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОС».

4) 2017 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОС».

5) 2018 год - 30% от общей суммы требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОС».

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет кредитора, по реквизитам, указанным кредитором.

В мировом соглашении при этом не содержится указания на то, каким образом и из каких источников должник планирует производить погашение задолженности, какой-либо расчет возможных доходов от деятельности должника в период с 2014 по 2018 год и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность погашения должником задолженности даже с учетом рассрочки, не представлены.

      Более того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, который проводился временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.04.2013 на основании материалов судебных процессов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расширенных выписок по расчетным счетам должника, ответов регистрирующих органов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, установлено отсутствие у должника основных средств и материально-производственных запасов.

Исходя из положений ст. 156 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном на утверждение в суд первой инстанции мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

В настоящем деле решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору (Беловинцеву Д.В на условиях, предусматривающих значительный срок отсрочки и рассрочки (2018 год) исполнения условия мирового соглашения, без указания точных дат погашения и источника поступления денежных средств.

Таким образом, условия мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениванию долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, длительный срок лишенных возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлены и приняты к производству: требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 167 699 руб.; требование Поповой Олеси Сергеевны об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 000 руб. основного долга, 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 815 431 руб. 12 коп. основного долга, 196 950 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 30 036 руб. 83 коп. пени; требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 346 667 рублей.

При этом,  материалы дела не подтверждают факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, заявивших требования к должнику.

Таким образом,  кредиторы, не принимавшие участия при рассмотрении вопроса и заключении мирового соглашения и на которых условия мирового соглашения не распространяются, оказываются в более невыгодном положении по отношению к кредиторам-участникам мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости утверждения названного мирового соглашения, поскольку его условия приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов на собрании кредиторов должника отклоняются, поскольку при наличии оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, установленных статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц и противоречат требованиям действующего законодательства, правомерно, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС № 97,  согласно которому суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2014 по делу №А14-5157/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов